Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 марта 2020 года №Ф03-559/2020, А51-17147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А51-17147/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город"
на решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А51-17147/2017
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Демчук Светланы Вячеславовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город"
о взыскании 46 001 руб.
Индивидуальный предприниматель Демчук Светлана Вячеславовна (ОГРНИП - 309251123600012; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН - 1122511002646; далее - ООО "Наш город", общество) о взыскании убытков в размере 46 001 руб.
Решением суда от 18.09.2019 (судья Мамаева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.), иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Наш город" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт повреждения козырьков истца вследствие падения сосулек либо иных обстоятельств, указывающих на вину ответчика. Заключение специалиста Зимоглядовой И.В. от 21.05.2018 N 80/18 и заключение эксперта ООО "Строй-ЭКСП" Жинко С.Н. от 22.02.2019 N 07СЭ/03/19 не опровергают доводов ответчика о возникновении недостатков козырьков в процессе эксплуатации и допущенных при проектировании и монтаже данных конструкций ошибок. При этом выводы судов о некачественном ремонте козырьков силами ответчика указанными заключениями также не подтверждаются. Обращает внимание на то, что стороны не заключали договор на производство ремонтных работ козырьков, в связи с чем на стороне ООО "Наш город" не имеется гарантийных либо иных обязательств, касающихся качества работ. Заявитель также ссылается на необоснованное определение судом размера убытков на основании выводов специалиста Зимоглядовой И.В., отличных от результата судебной экспертизы. Считает незаконным отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта Жинко С.Н. для дачи пояснений. Указывает на оставление судом без надлежащей оценки ряда документов, в частности акта обследования от 10.11.2016, составленного с участием председателя совета дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом предприниматель представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 25-АБ N 163456 в собственности предпринимателя находится нежилое помещение N 69, общей площадью 107,20 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Русская, д.11.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Наш город" на основании протокола-решения общего собрания собственников помещений от 28.02.2015, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.02.2015.
Между ООО "Наш город" и предпринимателем заключен договор от 23.10.2013 N 24-С/2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в виде возмещения виновной стороной другой стороне убытков, в соответствии с действующим законодательством.
10.11.2016 около 15 час. 00 мин. на козырьки принадлежащего истцу магазина "Экономь", расположенного в спорном МКД, произошло падение ранее образовавшихся сосулек, что привело к их повреждению.
По данному факту представителями истца составлен соответствующий акт от 10.11.2016, произведена фотофиксация повреждений.
Полагая, что в результате невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, имуществу предпринимателя причинен ущерб в виде повреждения козырька, расположенного над грузовой дверью магазина "Экономь", истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта защитных козырьков, на что был получен ответ об отсутствии вины управляющей организации.
Претензии от 16.11.2016, от 09.12.2016, от 22.12.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), частью 2.3 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией МКД, своих обязанностей по поддержанию исправного состояния общего имущества, что привело к возникновению реального ущерба на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.
Оснований для несогласия с итоговым выводом судов у кассационной инстанции не имеется.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.10.2013 N 24-С/2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами N 491, Правилами N 170.
Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункта 4.6.4.6).
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик в силу статуса управляющей компании по договору управления, несет ответственность за повреждения, причиненные падением сосулек, образовавшихся на конструкциях управляемого обществом дома.
Факт повреждения козырьков в результате падения сосулек, по оценке судов, подтвержден актом от 10.11.2016 и фотоматериалами к нему, протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2016, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссрийску Демчук Г.А., заключением специалиста от 21.05.2018 N 80/18, заключением эксперта ООО "Строй-ЭКСП" Жинко С.Н. от 22.02.2019 N 07СЭ/03/19.
Судами учтено наличие в заключениях выводов о проведении ответчиком некачественных ремонтных работ козырьков истца. Сопоставив указанные выводы с представленным в дело актом технического обследования от 05.03.2018 и односторонним актом приемки от 17.03.2017, подписанным со стороны ООО "Наш город", суды пришли к верному выводу об имевшем месте признании ответчиком вины в повреждении козырьков, что выразилось в принятии им мер по восстановлению нарушенных прав истца в натуре.
Признав, что надлежащим образом козырьки истца не отремонтированы ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества 46 001 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом Зимоглядовой И.В. в заключении от 21.05.2018 N 80/18.
Доводы кассатора о несогласии с размером убытков и необходимости принятия во внимание выводов эксперта Жинко С.Н. по указанному вопросу, подлежат отклонению.
Суды приняли во внимание данные в судебном заседании 29.05.2019 пояснения Жинко С.Н. о допущении им ошибки в расчетах. С учетом изложенного, суды при определении размера ущерба правильно руководствовались расчетами, выполненными специалистом Зимоглядовой И.В. Правильность данных расчетов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове эксперта Жинко С.Н. в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений относительно заключения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы, приведенные в возражениях на заключение, не могут быть устранены путем устных пояснений эксперта. Повторный вызов эксперта повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности причинения спорного ущерба падением сосулек, фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А51-17147/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Е.К. Яшкина
Судьи: Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка