Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5590/2020, А73-13509/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А73-13509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ООО "Сладкая жизнь" Михайловского А.С. - лично;
представителя учредителей ООО "Сладкая жизнь" Путькалюка С.И. - лично;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" Михайловского Анатолия Семеновича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А73-13509/2019
по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" Путькалюка Сергея Ивановича
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (ОГРН: 1022701199674, ИНН: 2723046699, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 110, пом. 1)
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (далее - общество, общество "Сладкая жизнь", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден Михайловский Анатолий Семенович.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 общество "Сладкая жизнь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Михайловский А.С. (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).
02.07.2020 в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей (участников) общества "Сладкая жизнь" Путькалюк Сергей Иванович (далее - представитель участников) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Михайловского А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сладкая жизнь".
Определением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявление удовлетворено частично. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка составления инвентаризационной описи имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Михайловский А.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 в части удовлетворения заявления представителя участников отменить, производство по спору в этой части прекратить ввиду малозначительности правонарушения.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на обстоятельства дела о банкротстве общества "Сладкая жизнь", которые не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора. Ссылается на наличие в производстве суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, обособленных споров о привлечении Путькалюка С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании с него убытков, связанных с ненадлежащим сохранением предмета залога. Указывает на нарушения представителем участников должника требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части неисполнения обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, составления отчетности должника и непредоставления арбитражному управляющему сведений об имеющемся у должника имуществе и активах. Констатирует, что вскрытие, доступ в нежилые помещения, принадлежащие должнику и обремененные залогом банка, в рамках проведенной инвентаризации были осуществлены 27.04.2020 в отсутствие члена инвентаризационной комиссии Лопатиной Т.А., которая, однако, участвовала 29.04.2020 при проверке состояния товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу "Сладкая жизнь". Считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора нарушение порядка составления инвентаризационной описи ввиду малозначительности деяния, которое не повлекло наступление противоправных последствий и нарушения прав заинтересованных лиц, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы Путькалюка С.И. на действия арбитражного управляющего в этой части.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Путькалюк С.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, однако судебные акты отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего и представителя участников, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что согласно инвентаризационным описям от 29.04.2020 NN 1, 2 в период с 24.04.2020 по 29.04.2020 комиссией в составе конкурсного управляющего как председателя комиссии, членов комиссии Лопатиной Т.А. и Ивангородским А.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности должника.
Усматривая основания для отстранения Михайловского А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, Путькалюк С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований представитель участников должника, с учетом представленных им дополнений и озвученных в судебном заседании суда первой инстанции доводов, указал на допущенные Михайловским А.С. нарушения положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и несоблюдение им пунктов 1.3, 2.8, 2.9, 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - методические указания N 49).
По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для ее удовлетворения в части требований, связанных с уклонением Михайловского А.С. от принятия документации должника, непроведения оценки предмета залога, а также нарушения порядка увольнения руководителя должника, ввиду недоказанности Путькалюком С.И. обстоятельств, на которых он основывал свои требования.
В свою очередь, исследуя вопрос о несоблюдении конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации, регламентированного методическими указаниями N 49, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора документы, пояснения арбитражного управляющего, который подтвердил факт отсутствия в день проведения осмотра имущества общества "Сладкая жизнь" Лопатиной Т.А., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктами 1.4, 2.3 методических указаний N 49, признал названные действия Михайловского А.С. неправомерными.
Учитывая несущественность установленных нарушений арбитражным управляющим требований действующего законодательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения Михайловского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется ввиду следующего.
Согласно абзацу четвертому пункта 2.3 методических рекомендаций N 49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не оспаривал факт осуществления 27.04.2020 мероприятий в рамках проведенной инвентаризации в отсутствие Лопатиной Т.А., являвшейся членом комиссии, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении процедуры и, как следствие, неправомерности соответствующих действий арбитражного управляющего сделаны при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.
Доводы о малозначительности допущенного арбитражным управляющим нарушения учитываются при разрешении вопроса о возможности применения мер ответственности, однако сами по себе не влияют на правовую оценку судом непосредственно факта несоответствия оспариваемых действий требованиям закона.
Из содержания судебных актов с учетом пределов, определяемых доводами кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы Путькалюка С.И., заявленные в судебном заседании окружного суда, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в возражениях относительно жалобы, а не из возражений, содержащих самостоятельные требования и основания для отмены судебных актов, обжалуемых другим лицом.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А73-13509/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
