Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5586/2020, А04-6709/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А04-6709/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
от Петропавловск ПЛК: Гербутова В.С. - представителя по доверенности от 07.09.2020,
от Ермоленко С.Е.: Елисеевой Л.Ю. - представителя по доверенности от 28.09.2020,
от Масловского П.А.: Елисеевой Л.Ю. - представителя по доверенности от 19.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск ПЛК
на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020
по делу N А04-6709/2020
по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Петропавловск" (ОГРН: 1042800033198, ИНН: 2801099732, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 140/1) в лице исполняющего обязанности исполнительного директора Петропавловск ПЛК Мещерякова Максима Георгиевича
об отмене предварительных обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
генеральный директор акционерного общества "Управляющая компания "Петропавловск" (далее - общество "УК "Петропавловск", общество) Ермоленко Сергей Егорович (далее - генеральный директор, Ермоленко С.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества "УК "Петропавловск", а также изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся сведений об обществе "УК "Петропавловск", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020, заявление удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать регистрацию названных изменений; обществу "УК "Петропавловск" предписано в срок до 22.09.2020 представить доказательства подачи в суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.
Определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, арбитражный суд первой инстанции отказал в отмене предварительных обеспечительных мер.
Определением от 23.09.2020 к производству арбитражного суда принято исковое заявление Ермоленко С.Е. к обществу "УК "Петропавловск" о признании недействительным решения единственного акционера и решения совета директоров от 28.08.2020; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен единственный акционер общества "УК "Петропавловск" - Петропавловск ПЛК (Petropavlovsk PLK, юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, далее по тексту - акционер общества, Петропавловск ПЛК).
Впоследствии определением от 05.11.2020 к участию в деле привлечены: Масловский Павел Алексеевич - в качестве соистца; Шур Татьяна Ивановна, Костава Андрей Арчилович, Котляров Данил Валерьевич - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 09.10.2020 арбитражный суд отказал в отмене обеспечительных мер, отклонив соответствующее заявление третьего лица.
Решением арбитражного суда от 19.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) в удовлетворении исковых требований Ермоленко С.Е. и Масловского П.А. к обществу "УК "Петропавловск" о признании недействительными решений единственного акционера и решений совета директоров общества от 28.08.2020 отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 01.09.2020, отменены.
На отмену обеспечительных мер также указано в определении от 17.12.2020, вынесенном по результатам рассмотрения заявления акционера общества.
Акционер общества (Петропавловск ПЛК) 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10.09.2020 и постановление апелляционного суда от 02.11.2020 отменить, после чего отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2020. В обоснование своей жалобы заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС N 55), пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС N 10), приводит доводы о том, что принятые судом предварительные обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям Ермоленко С.Е., нарушают права единственного акционера общества и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность общества "УК "Петропавловск". Считает, что Ермоленко С.Е., не являясь акционером общества "УК "Петропавловск", не вправе обжаловать решения единственного акционера этого общества о внесении изменений в учредительные документы общества, также у Ермоленко С.Е. отсутствуют полномочия на оспаривание решения вновь избранного совета директоров о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества "УК "Петропавловск" Настаивает также на том, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ не препятствует и не затрудняет исполнение судебного акта о признании недействительными корпоративных решений, на основании которых эти изменения внесены. Обоснования возможности причинения заявителю ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер обжалуемые судебные акты не содержат.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, представитель акционера общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене соответствующих судебных актов. Представитель Ермоленко С.Е. и Масловского П.А. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые определение и постановление в силе, сообщил о намерении обжаловать принятое по делу решение об отказе в иске. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителей Петропавловск ПЛК и соистцов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ермоленко С.Е. являлся генеральным директором общества "УК "Петропавловск" с местонахождением в г. Благовещенске Амурской области является (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2020). Также Ермоленко С.Е. согласно представленному протоколу заседания совета директоров от 02.09.2019 являлся членом совета директоров общества.
Ермоленко С.Е., обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, сослался на открытую информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой 26.08.2020 Мещеряковым Максимом Георгиевичем, являющимся временным руководителем иностранной компании Петропавловск ПЛК и фактически руководителем группы компаний Петропавловск, имеющим возможность управлять дочерними компаниями группы, к которым относятся золотодобывающие предприятия Амурской области, при силовой поддержке неустановленных лиц произведен захват офиса акционерного общества "Покровский рудник" (далее - общество "Покровский рудник") в г. Москве. При этом указал на самостоятельность общества "УК "Петропавловск" как юридического лица и на то, что Ермоленко С.Е. является легитимным руководителем АО "УК "Петропавловск". Однако Мещеряковым М.Г. предпринималась попытка сместить действующего генерального директора общества "УК "Петропавловск" посредством подачи соответствующего заявления в налоговый орган без приложения к нему документов, подтверждающих его полномочия. Решением налогового органа от 27.08.2020 государственная регистрация изменений приостановлена. Наряду с этим Ермоленко С.Е. приведены доводы о том, что незаконное снятие Ермоленко С.Е. с должности генерального директора, внесение изменений в учредительные документы общества "УК "Петропавловск" будут являться основаниями для обращения Ермоленко С.Е. к обществу с иском об обжаловании соответствующих решений в порядке статьи 225.1 АПК РФ, а непринятие обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинит существенный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушит права работников общества "УК "Петропавловск", в том числе генерального директора Ермоленко С.Е.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание потенциальную возможность инициирования корпоративных споров, вытекающих, в том числе из отношений, осложненных иностранным элементом, установив, что истребуемые заявителем предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов представляемого членом совета директоров общества, на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения, в том числе на предотвращение возникновения условий для новых корпоративных споров, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99, части 1 статьи 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9. 10 постановления ВАС N 55, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принял предварительные обеспечительные меры определением от 01.09.2020.
После этого, а именно 03.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Мещерякова Максима Георгиевича - исполняющего обязанности исполнительного директора Петропавловск ПЛК и члена совета директоров общества "УК "Петропавловск" об отмене предварительных обеспечительных мер.
Настаивая на отмене обеспечительных мер, заявитель указал на обстоятельства, которые, по его мнению, не учтены судом при вынесении определения от 01.09.2020: Петропавловск ПЛК является единственным акционером общества "УК "Петропавловск"; акционером общества в лице директора Максима Харина 28.08.2020 принято решение о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров, избрании нового состава этого органа, об отмене действующего положения общества, регулирующего деятельность совета директоров; вновь избранным советом директоров общества УК "Петропавловск"28.08.2020 приняты решения, в том числе о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества "УК "Петропавловск" и избрании на эту должность Кузнецова В.А. Указанное свидетельствует о прекращении с 28.08.2020 полномочий Ермоленко С.Е. как генерального директора и члена совета директоров общества "УК "Петропавловск" и отсутствии в этой связи у него в силу пункта 7 статьи 49, пунктов 5 и 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) полномочий на обжалование решения единственного акционера, решения совета директоров общества и, как следствие, подачу от имени общества "УК "Петропавловск" заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление об отмене обеспечительных мер, исходили из существующего корпоративного спора в обществе "УК "Петропавловск" (между ранее действующим согласно решению единственного акционера от 23.06.2020 и вновь избранным решением единственного акционера общества от 28.08.2020 советами директоров общества "УК "Петропавловск") при наличии сомнений в полномочиях Харина М.М. на подписание от имени единственного акционера общества решения от 28.08.2020. Суд признал, что приведенные заявителем доводы не опровергают ранее учтенных условий и направленности допущенных мер на сохранение существующего положения до разрешения спора, при этом посчитал возможным оценить указанные доводы лишь при рассмотрении корпоративного спора по существу в случае предъявления соответствующего иска. В апелляционном постановлении дополнительно указано на возможность предъявления иска о признании недействительным ничтожного решения собрания, такой спор вправе инициировать любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"); оспариваемые решения влекут правовые последствия для генерального директора и члена совета директоров Ермоленко С.Е.
В свою очередь судебная коллегия окружного суда, не соглашаясь с позицией судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Суд, рассматривающий дело, может отменить предварительные обеспечительные меры, если выяснилось отсутствие оснований для их применения или отпали ранее учитываемые обстоятельства (пункты 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления ВАС N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают (пункт 30 постановления ВАС N 55).
Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.
В абзаце втором пункта 10 постановления ВАС РФ N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска, является момент обращения с заявлением о применении предварительных мер, а именно до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры носят временный характер, связываются с необходимостью подачи иска в компетентный суд и не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.
Разрешая вопрос о возможности применения названных мер, суд не только проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления ВАС РФ N 55.
Гарантии соблюдения интересов лиц, чьи права нарушаются в результате применения обеспечительных мер, обеспечены возможностью замены такой меры на другую (статья 95 АПК РФ) либо ее отмены в короткий срок тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления ВАС РФ N 55) на основании соответствующего ходатайства.
Процессуальный механизм предварительного обеспечения иска направлен на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба в случае, если бы такие меры не были приняты, и по существу предполагает вероятностный характер наступления событий, который может быть подтвержден заявителем.
Как указывалось выше, принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Ермоленко С.Е. и Масловского П.А. о признании недействительными принятых 28.08.2020: решения единственного акционера общества "УК "Петропавловск" с повесткой о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества, об избрании нового состава совета директоров общества, об действующего внутреннего положения общества, регулирующего деятельность совета директоров; решений совета директоров общества в новом составе об избрании председателя и секретаря совета общества, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества Ермоленко С.Е., об избрании генеральным директором общества Кузнецова В.А. Этим же судебным решением отменены предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 по настоящему делу.
Помимо этого определением суда первой инстанции от 17.12.2020 удовлетворено заявление акционера общества "УК "Петропавловск" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 01.09.2020.
Отменяя указанные меры, суд по существу признал принятые ранее предварительные обеспечительные меры не связанными с предметом фактического спора, с учетом заявленных Ермоленко С.Е. исковых требований, указав на то, что права Ермоленко С.Е., не обладающего статусом акционера общества "УК "Петропавловск", не могли быть нарушенными оспариваемыми решениями единственного акционера и совета директоров общества "УК "Петропавловск".
Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является существенным при разрешении вопроса о наличии условий для отмены предварительных обеспечительных мер и, как следствие, о наличии оснований для их сохранения. Очевидно, что правоотношения директора, члена совета директоров общества и акционера общества охватываются категорией корпоративных, а возникшие разногласия между указанными лицами свидетельствуют о существовании у них притязаний друг к другу.
Данное обстоятельство подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Амурской области дел, наряду с рассматриваемым, по заявлениям Ермоленко С.А. как генерального директора и члена совета директоров акционерных обществ "Покровский рудник" (N А04-6706/2020) и "Албынский рудник" (N А04-6837/2020), как члена совета директоров обществ с ограниченной ответственностью "Капстрой" (N А04-6979/2020), "Маломырский рудник" (N А04-6838/2020), "Научно-производственная геологическая фирма "Регис" (N А04-6978/2020).
Судом первой инстанции установлено и об этом указано в решении суда от 19.12.2020 по настоящему делу, что Ермоленко С.Е., не являясь акционером общества "УК "Петропавловск", а осуществляя управленческие полномочия как единоличный исполнительный орган и член коллегиального исполнительного органа общества "УК "Петропавловск", не обладал правомочием обжаловать решения единственного акционера общества "УК "Петропавловск" в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", соответственно, истребуемые Ермоленко С.Е. предварительные обеспечительные меры изначально не были направлены на предупреждение нарушения его права.
Между тем допущенное процессуальное нарушение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
В данном случае не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов единственного акционера общества, а последний, в свою очередь, не детализировал какие именно изменения в отношении общества "УК "Петропавловск" необходимо было зарегистрировать в ЕГРЮЛ в период действия предварительных обеспечительных мер. Также нет подтверждения тому, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о действующих ограничениях в отношении общества "УК "Петропавловск" негативно повлияло на хозяйственную деятельность и/или репутацию указанного общества.
При этом суд округа учитывает, что несмотря на установленный факт отсутствия у Ермоленко С.Е. полномочий на обращение в суд с соответствующем иском, суд первой инстанции, как и поддержавший его выводы апелляционный суд, действовали в условиях конкретных обстоятельств, позволяющих сохранить в отношении общества существующее положение (статус-кво).
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, обеспечительные меры отменены, и, как следствие, вопрос о сохранении предварительных обеспечительных мер утратил свое значение, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, которую уплатил Кара Артем Игоревич за Петропавловск ПЛК за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.11.2020 (номер операции 33), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А04-6709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Кара Артему Игоревичу государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы за Петропавловск ПЛК по чеку-ордеру от 17.11.2020 операция 33, в размере 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
