Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5574/2020, А73-10727/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А73-10727/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Марюшина Е.С., представитель по доверенности N 11239-14 N 16.12.2020;
от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
на решение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020
по делу N А73-10727/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, ИНН 2721120700, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 3А, далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76, далее - ДВУ Ростехнадзора, административный орган) от 07.07.2020 N 05П07/27-19-43-01-02, которым ГУ МЧС России по Хабаровскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, вышеуказанное постановление административного органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 250 000 руб.
ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления ДВУ Ростехнадзора. Как утверждает кассатор, положение о невозможности нахождения сотрудников на территории пожарной части во время реконструкции здания последней было внесено в проектную документацию ошибочно; в настоящий момент проектная документация доработана с учетом того, что рассматриваемая пожарная часть отнесена к постоянно действующим частям, обеспечивающим пожарную безопасность северной части города Хабаровска. Податель жалобы считает совершенное правонарушение малозначительным; приводит доводы о значимости факта получения положительного заключения повторной государственной экспертизы по откорректированной проектной документации.
ДВУ Ростехнадзора в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Административный орган, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Судами из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 22.01.2020 N РП-372-20-о ДВУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Флотская, д. 48.
Актом проверки от 17.03.2020 N 05-27-19-43-01 зафиксирован факт нарушения застройщиком ГУ МЧС России по Хабаровскому краю требований проектной документации (раздел 6 "Проект организации строительства" 0028.5.2015-ПОС Том 6, Текстовая часть, пункт 3.6, шифр 0028.05.2015-ПОС), а также положений части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
04.06.2020 административный орган составил в отношении ГУ МЧС России по Хабаровскому краю протокол N 05Пр07/27-19-43-01-02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением ДВУ Ростехнадзора от 07.07.2020 N 05П07/27-19-43-01-02 ГУ МЧС России по Хабаровскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалах дела, счел обоснованным привлечение ГУ МЧС России по Хабаровскому краю к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд оспариваемое постановление административного органа изменил, снизив размер назначенного административного штрафа до 250 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством; субъектом административного правонарушения признается лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По правилам части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Невыполнение вышеуказанных норм ГрК РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, судами установлено и кассатором не опровергнуто, что ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, не получив в регламентированном ГрК РФ порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатирует объект капитального строительства "Строительство и реконструкция пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю".
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях ГУ МЧС России по Хабаровскому краю объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия ГУ МЧС России по Хабаровскому краю исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в совершении вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с суждениями судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения ГУ МЧС России по Хабаровскому краю к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлены. Размер примененного судебными инстанциями административного штрафа в сумме 250 000 руб. соответствует санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
В целом довод подателя жалобы о необходимости квалификации совершенного правонарушения как малозначительного подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Отсылки ГУ МЧС России по Хабаровскому краю на внесенные в проектную документацию изменения, разрешающие эксплуатацию пожарной части в ходе проведения работ, судом округа во внимание не принимаются, так как в период проведения ДВУ Ростехнадзора проверки данных изменений не было; первоначально проектная документация содержала условие о недопустимости нахождения сотрудников пожарной части на территории строительной площадки и о выводе пожарной части из эксплуатации на период реконструкции (т. 1, л.д. 39).
Вопреки суждениям кассатора, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства; постановление апелляционного суда соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ.
Так как доводы, приведенные ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А73-10727/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
