Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-5571/2020, А24-383/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А24-383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Сергеевича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Сергеевича
на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
по делу N А24-383/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1, корп. 1)
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 304410524500022, ИНН 410500311467)
о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец, учреждение, пограничное управление, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кузьмин А.С.) о взыскании 1 990 175 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования учреждения удовлетворены: с ИП Кузьмина А.С. в доход федерального бюджета взыскано 1 990 175 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, и 32 902 руб. государственной пошлины.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о неправомерном применении судами акта, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, в частности, Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2018 N 700 "О мерах реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 на 2019 год" (далее - Приказ N 700). По мнению заявителя жалобы, указанный акт не является частью Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 N 267 (далее - Правила N 267, Правила рыболовства), необязателен к исполнению, поскольку официально не опубликован. Обращает внимание на то, что запрет вылова корюшки азиатской зубастой в качестве прилова в Западно-Камчатской промысловой подзоне Правилами N 267 не установлен. Приводит доводы о законном извлечении водных биологических ресурсов и отсутствии оснований для взыскания ущерба в заявленном размере только в связи с ненадлежащим учетом водных биоресурсов. Считает, что судами грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 5-1017/2019, необоснованно признаны имеющими преюдиционное значение для данного дела.
Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, ИП Кузьмин А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП Кузьмин в период с 10 по 19 августа 2019 года при осуществлении промышленного рыболовства в территориальном море Российской Федерации в Западно-Камчатской промысловой подзоне (район 6105.2) на основании разрешения N 412019010825 (на вылов корюшки малоротой морской), выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 26.04.2019, допустил незаконную добычу 4 293 кг корюшки азиатской зубастой; в промысловом журнале N 41-1841/2019, начатом 10.05.2019, ее прилов и видовой состав не отразил; сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов предоставил с искажением его видового состава.
Указанные действия ИП Кузьмина А.С. совершены в нарушение требований пунктов 13.2, 22.2, 22.4 Правил рыболовства и послужили основанием для привлечения предпринимателя постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.11.2019 по делу N 5-1017/2019 к администраивной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 109 471 руб. 50 коп.
Полагая, что действиями по незаконному вылову 4 293 кг корюшки азиатской зубастой, в котором согласно заключению эксперта от 22.10.2019N 089/19-Э по производственно-технологической экспертизе содержится 36 185 особей, ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 1 990 175 руб., учреждение направило предпринимателю претензию от 16.12.2019 N 21/705/26/250-12 об уплате ущерба в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на причинение предпринимателем ущерба в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, пограничное управление обратилось с иском в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закона N 7-ФЗ), статьей 56 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" от 30.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), статьями 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами N 267, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
Изучение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона N 166-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона N 52-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
В соответствии с положениями части 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Пунктом 22.1 Правил рыболовства установлен запреты на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (подпункт "а").
При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 22.4 Правил рыболовства).
На основании пункта 13.2 Правил N 267 предприниматель обязан вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов); приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции.
Запрет принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида установлен пунктом 22.2 Правил рыболовства.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали факт осуществления незаконного вылова ИП Кузьминым А.С. водных биологических ресурсов с нарушением Правил рыболовства подтвержденным.
Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине предпринимателя, в материалы дела не представлено.
Расчет размера ущерба проверен судами, признан подтвержденным и соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".
При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов предыдущих инстанций о доказанности факта неправомерности действий ИП Кузьмина А.С., наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, с виновного лица.
Судами надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба водной биологической среде.
Учитывая положения частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ, суд округа исходит из отсутствия признаков преюдиции в отношении обстоятельств, установленных постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 5-1017/2019. Вместе с тем указанный акт является надлежащим доказательством по данному делу в части подтверждения факта совершения предпринимателем противоправных действий, в связи с этим обоснованно принят судами во внимание.
Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", принимая во внимание "Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 23.04.2020 N 105, а также факт того, что Приказ N 700 принят в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами положений Приказа N 700 как не прошедшего государственную регистрацию и не опубликованного в официальном издании. Данный акт, направлен на организацию исполнения постановления Правительства Российской Федерации и не содержит новых правовых норм, поэтому не подлежит представлению на государственную регистрацию, а его издание не требует официального опубликования.
Все доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений предпринимателя, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А24-383/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
