Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5570/2020, А51-23824/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А51-23824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ИП Бурлаковой В.С.: Бурлакова В.С. (лично)
от УМС г. Владивостока: Понитаев В.И., представитель по доверенности от 25.12.2020
от МИЗО Приморского края: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлаковой Владлены Сергеевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020
по делу N А51-23824/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлаковой Владлены Сергеевны
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края
о признании незаконным решения, о возложении обязанности рассмотреть обращение повторно
Индивидуальный предприниматель Бурлакова Владлена Сергеевна (ОГРНИП 319253600047612, ИНН 253812485217; далее - ИП Бурлакова В.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление), изложенного в письме от 05.11.2019 N 11519/2019, в предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Центральная, 6, и о возложении на Управление обязанности в течение 10 дней со дня принятия судебного акта рассмотреть повторно обращение предпринимателя от 01.07.2019 о предоставлении спорного земельного участка (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008; адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Министерство).
Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.
Ввиду ненадлежащего извещения ИП Бурлаковой В.С. о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, Пятый арбитражный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 названное решение от 22.06.2020 отменено по безусловным основаниям. По существу заявленных предпринимателем требований принято решений об отказе в их удовлетворении.
В кассационной жалобе ИП Бурлакова В.С. считает указанное апелляционное постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушениям норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ и настаивает на наличии у него исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (гаражом), для строительства которого выделялся спорный участок. При этом предприниматель полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого спора, а именно, в отсутствие надлежащих доказательств и возражений ответчика, по своей инициативе признал, что указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о несоразмерности испрашиваемой площади и считает, что он противоречит градостроительному плану спорного земельного участка, акту выбора и схеме расположения участка на кадастровом плане, утвержденным распоряжением Управления от 18.12.2014 N 2810.
Управление и Министерство в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней заявителем доводы и предлагают оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.
В судебном заседании 22.12.2020 представитель предпринимателя дал пояснения по доводам поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя откладывалось.
В судебном заседании 18.01.2021, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, ИП Бурлакова В.С. присутствовала лично, поддержала ранее озвученную ее представителем до отложения позицию и просила отменить обжалуемое апелляционное постановление, против чего возражал представитель Управления по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Министерство извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договора аренды от 05.06.2015 N 28-Ч-20312 Артемовой Л.Ю. был предоставлен во временное пользование на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:2007, площадью 486 кв.м, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. 2 Центральная 6, для строительства капитального гаража.
По соглашению от 16.06.2016 все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от 05.06.2015 N 28-Ч-20312 переданы ИП Бурлаковой В.С.
В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 29.01.2019 N 25:28:050025:2542:25/001/2019/1 о регистрации за ИП Бурлаковой В.С. права собственности на гараж площадью 17,2 кв.м.
После этого предприниматель обратилась в Управление с заявлением от 01.07.2019 по вопросу предоставления в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса РФ спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007 в аренду на 49 лет с целью эксплуатации возведенного гаража.
Письмом от 05.11.2019 N 11519/2019 Управление отказало предпринимателю в расторжении договора от 05.06.2015 N 28-Ч-20312 и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007 площадью 486 кв.м в аренду на 49 лет по мотиву непредставления документов, обосновывающих соразмерность испрашиваемого участка площади расположенного на нем объекта. При этом отмечено, что в соответствии с пунктом 11.37 статьи 11 Свода правил 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" размер земельных участков для размещения гаражей и стоянок легковых автомобилей следует принимать в размере 30 кв.м на одно машино-место для одноэтажных гаражей.
Полагая, что такой отказ не соответствует закону и нарушает права ИП Бурлаковой В.С., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых апелляционный суд руководствовался следующим.
Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае оспариваемый отказ Управления не противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 39.6, статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и не нарушает права предпринимателя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований с точки зрения статей 198, 200, 201 АПК РФ.
При этом апелляционным судом отмечено, что Управление правомерно указало на необоснованность предпринимателем соразмерности испрашиваемого земельного участка с учетом фактической застройки примерно 3,5%. При этом площадь спорного участка 486 кв.м многократно (в 28,3 раза) превышает площадь расположенного на нем гаража (17,2 кв.м).
Допустимых доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного участка для эксплуатации указанного объекта заявитель ни Управлению, ни апелляционному суду не представил.
Доводы предпринимателя о том, что спорный участок изначально формировался и предоставлялся в аренду для строительства именно капитального гаража, судом округа отклоняются.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.
Указанные правовые позиции в полной мере применимы и при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в аренду.
Таким образом, при необоснованности предпринимателем площади испрашиваемого земельного участка отказ в его предоставлении является правомерным.
Противоположная позиция заявителя по данному вопросу основана на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм действующего законодательства, регулирующих порядок предоставления публичных земельных участков, в связи с чем судом округа не принимается.
Кроме того, апелляционный суд проанализировал содержание акта проверки от 10.02.2020 N 446, технического плана спорного гаража, характеристики использованных для его возведения материалов и фотоматериалы, в результате чего в отсутствие проектной и разрешительной документации признал, что с учетом положений статьи 130 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спорный объект не отвечает признакам капитальной постройки и не может быть признан недвижимым имуществом, в связи с чем предприниматель не обладает преимущественным правом на предоставление ему земельного участка под таким объектом.
Вместе с тем, такие выводы апелляционного суда следует признать преждевременными, поскольку соответствующих доводов в апелляционной жалобе предпринимателя не имелось, никто из участвующих в деле лиц на указанные обстоятельства не ссылался, в обоснование оспариваемого отказа Управления подобные мотивы положены не были.
При этом апелляционный суд не учел, что по смыслу абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае несогласия Управления с зарегистрированным правом предпринимателя на принадлежащий ему гараж как объект недвижимости надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска о признании права отсутствующими, решение суда по которому будет служить основанием для погашения записи в ЕГРП. Однако такие требования к предмету настоящего спора не относятся.
В тоже время, допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного итогового судебного акта, поэтому не влечет отмену обжалуемого постановления в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и не были предметом проверки апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А51-23824/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
