Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5569/2019, А59-4854/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А59-4854/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Мелеховой О.Ю. по доверенности от 01.01.2019 N 05/19;
от ответчика: Поповича А.С. по доверенности от 20.08.2018;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"
на решение от 10.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019
по делу N А59-4854/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза"
о взыскании 2 824 475 руб. 42 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза"
к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"
о взыскании 1 678 307 руб. 94 коп.
третье лицо: крестьянско-фермерское хозяйство "Рыбопромысловая компания "Норд"
Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН - 1026500530430; далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза" (ОГРН - 1176501007935; далее - ООО ЧОП "Гроза", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 824 475 руб. 42 коп.
ООО ЧОП "Гроза" обратилось со встречным исковым заявлением к СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договорам от 19.02.2018 N 75, от 19.02.2018 N 77 в период с 16.03.2018 по 17.09.2018, в размере 1 678 307 руб. 94 коп.
Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянско-фермерское хозяйство "Рыбопромысловая компания "Норд" (ОГРН - 1026500886246; далее - КФХ "РК "Норд").
Решением от 10.06.2019 (судья Зуев М.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Солохина Т.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск ООО ЧОП "Гроза" удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, вопрос вины ответчика, применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имел правового значения, поскольку убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Безосновательным является выводов судов о не передаче ответчику под охрану уничтоженного пожаром имущества, поскольку объектом охраны был имущественный комплекс, включающий недвижимое имущество и товарно-материальные ценности, оборудование и прочее имущество, расположенное в/на объектах недвижимого имущества. Уничтоженные шхуны находились на охраняемой ответчиком территории морского порта. Факт несанкционированного проникновения неустановленных лиц на охраняемую территорию указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Причиной возгорания шхун явился поджог, совершенный неустановленными лицами, проникшими на охраняемую ответчиком территорию, что указывает на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшим ущербом. Ссылка суда на ненадлежащее исполнение истцом требований к постановке шхун на зимовку неправомерна. Встречный иск о взыскании долга по оплате услуг охраны не подлежал удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств принятия услуг заказчиком по соответствующим актам. Из материалов дела невозможно установить, каким образом ООО ЧОП "Гроза" определило количество часов оказания услуг. Универсальные передаточные документы не подтверждают факт оказания услуг и составлены исполнителем в одностороннем порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" поддержал доводы жалобы, представитель ООО ЧОП "Гроза" возражал относительно ее доводов. Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2018 между СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" (заказчик) и ООО ЧОП "Гроза" (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг N 75/услуги/18 и N 77/услуги/18.
По условиям договора N 77 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора N 77).
Согласно пункту 1.2 договора N 77 объектом охраны является, имущественный комплекс, принадлежащий заказчику, расположенный по адресу: Сахалинская область, Охинский район, порт Москальво, который состоит из:
- сооружения причал (1, 2, 3, 4) инв. N 64:236:001:002723220:7003: 0000 литер 3;
- подстанции, площадью 56,1 кв.м, инв. N 2883 литер Б;
- склада, общей площадью 1279,8 кв.м, инв. N 2883 литер Е;
- склада, общей площадью 1159,2 кв.м, инв. N 2883 литер Ж;
- склада, общей площадью 2142 кв.м, инв. N 2883 литер А;
- площадки для складирования грузов общей площадью 36291,6 кв.м, инв. N отсутствует, литер отсутствует, кадастровый (или условный) номер 65:23:0000004:0082:64:236:001:002723220:70002:20000;
- земельного участка, кадастровый номер 65:23:0000004:195;
- бетонных защитных сооружений, протяженностью 160 метров, кадастровый (или условный) номер 65:23:0000004:0082:64:236:001: 002723220:7001:20000;
- склада, общей площадью 758 кв.м., инв. N 2883 литер В, В 1,
- товарно-материальных ценностей, оборудования и прочего имущества, расположенных в/на объектах недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора N 77 объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: территория имущественною комплекса с наступлением темноты должна освещаться, чтобы строения и товарно-материальные ценности, хранящиеся на территории, были доступны наблюдению для нарядов охраны; стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии; объекты недвижимого имущества, должны быть оснащены средствами пожаротушения.
На объекте должен быть обеспечен свободный доступ исполнителю к средствам пожаротушения и щитку электропитания и освещения.
Охрана объекта осуществляется следующим образом: охрана объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего договора; контроль въезда (выезда) транспорта на (с) территорию заказчика (пропускной режим) (пункт 1.5 договора N 77).
Согласно пункту 1.6 договора N 77 охрана объекта осуществляется ежедневно и круглосуточно: в активный период с 01 июня по 31 октября тремя охранниками (один на КПП, двое осуществляют пеший патруль), в неактивный период - с 01 ноября по 31 мая - двумя охранниками (один на КПП, один осуществляет пеший патруль).
Стоимость услуг определена в размере 283 руб. 30 коп. за час работы охранника, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора N 77 по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ, оказании услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить Исполнителя для последующего согласования.
В силу пункта 3.1 договора N 77 исполнитель обязан организовать надлежащее выполнение охранных услуг объектов заказчика, которое включает: осуществление охраны объектов, согласно пунктам 1.1-1.6 настоящего договора нарядом охраны по указанному графику в соответствии с пунктом 1.6 договора; осуществление обхода охраняемой территории; ведение визуального (внешнего) наблюдения за объектами заказчика; осуществление на объекте пропускного режима, контролирование ввоза и вывоза (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, по пропускам установленной заказчиком формы; защита жизни и здоровья сотрудников предприятия и арендаторов заказчика; обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывании охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации. При этом, передача товарно-материальных ценностей осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами настоящего договора.
В свою очередь, заказчик обязался: предоставить исполнителю для выполнения работ, предусмотренных договором, имеющуюся в его распоряжении исходную информацию, а также правоустанавливающие документы на охраняемый объект (пункт 3.2.1); предоставить к началу действия договора помещение (место) для работы охранника, оборудованное необходимой мебелью (пункт 3.2.2); осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач. Заказчик также обязался: в срок не позднее двадцати четырех часов, считая от часа, когда он узнал об ущербе, известить об этом исполнителя (пункт 3.2.8.1); предоставить исполнителю или его представителям возможность совместно с представителями правоохранительных органов или пожарной инспекции проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование причин и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасению охраняемого имущества (пункт 3.2.8.3).
Применительно к условиям договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: возникший, вследствие невыполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору; за иной ущерб, возникший вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (пункт 4.1 договора N 77).
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 77 факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании работ комиссии составляется акт. Размер и сроки возмещения заказчику ущерба подтверждаются соответствующими документами и расчетом стоимости утраченного, уничтоженного или поврежденного имущества и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными заказчика.
09.04.2018 на охраняемой ответчиком территории в порту Москальво произошло возгорание рыболовецких шхун РШ-70 и РШ-27, что подтверждается справкой ГУ МЧС по Сахалинской области от 24.05.2018 N 2808-2-3-4.
Согласно указанной справке рыболовецкая шхуна РШ-27 уничтожена огнем на площади 25 кв.м, вторая шхуна РШ-70 - повреждена огнем на площади 25 кв.м.
Определением от 19.03.2019 суд истребовал дополнительные доказательства, в том числе:
- от КФХ "РК "Норд" доказательства освидетельствования, осмотра утилизации рыболовных шхун;
- от капитана Невельского морского порта сведения об исключении из Государственного судового реестра шхун в связи с утилизацией;
- от УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области материал проверки по факту пожара, произошедшего в порту Москальво 09.04.2018;
- от СахЛО МВД России на транспорте и от ОМВД России по ГО "Охинский" материал проверки по факту поджога рыболовных шхун.
Из материалов проверки, представленных по запросу суда, установлено, что происшествие произошло на южной окраине портовой территории, на пирсе, на котором располагались четыре судна. С южной стороны от судов имелась припорошенная дорожка следов, ведущих к краю пирса и далее по льду следы снегохода, имеющего парные лыжи
Согласно постановлению старшего дознавателя подразделения ГПН ФПС Сахалинской области от 24.04.2018 N 4 в ходе проверки установлено, что в результате пожара, произошедшего 09.04.2018 на территории порта Москальво, повреждены шхуны на площади 50 кв.м.
Из объяснения охранника ООО ЧОП "Гроза" - Виноградова А.Н., дежурившего в ночь с 08.04.2018 на 09.04.2018 на территории порта Москальво, следовало, что около 07 часов при обходе территории он обнаружил горение на двух шхунах. Он сообщил о произошедшем в пожарную охрану, администрацию порта, руководству ООО ЧОП "Гроза", а также в полицию. Пояснил, что со стороны моря к месту возникновения пожара ведут свежие следы от снегохода, а рядом с горевшими шхунами имелись свежие следы обуви. Территория порта Москальво огорожена, охраняется работниками ЧОП, однако со стороны моря имеется свободный доступ в порт по льду. Шхуны стояли на хранении на специальных подставках на причале, были обесточены, аккумуляторы сняты, топливо с топливных баков слито. Никаких работ на судах не проводилось. Люди на шхунах не находились.
Согласно заключению эксперта ФБГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 24.09.2018 N 109, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов двух шхун в результате искусственного инициирования горения (вследствие поджога).
Постановлением следователя СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от 10.10.2018 КФХ "РК "Норд" признано потерпевшим по факту пожара путем поджога рыболовных шхун.
Шхуны КФХ "РК "Норд" находились на территории порта на основании заключенного с СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" договора.
Письмом от 04.05.2018 N 30 КФХ "РК "Норд", ссылаясь на поджог и совместный с СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" акт осмотра сгоревших шхун, обратилось к СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" с претензией о компенсации 3 519 914 руб. 39 коп. причиненного материального ущерба, представив документы понесенных расходов на их приобретение, таможенную очистку, техническую подготовку, амортизацию.
В целях урегулирования имущественных отношений по факту пожара между КФХ "РК "Норд" и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" 21.05.2018 заключено соглашение N 211/18.
По условиям соглашения стороны оценили причиненные убытки в 2 824 475 руб. 42 коп., в том числе: 748 486 руб. убытков, причиненных пожаром судна РШ-27; 2 075 989 руб. 42 коп. убытков, причиненных пожаром судна РШ-70.
В соответствии с пунктом 5 соглашения N 211/18 СП ООО "СахалинШельф-Сервис" обязалось возместить убытки в следующем порядке:
- 324 475 руб. 42 коп. в день подписания соглашения засчитываются сторонами в счет погашения долга за услуги хранения шхун в порту в период с 01.10.2017 по 31.03.2018;
- 2 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в течение трех дней с момента заключения соглашения;
- 200 000 рублей путем перечисления на счет КФХ "РК "Норд" в течение трех дней с момента освобождения территории в порту от судов.
Полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Гроза" обязательств по договору N 77, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ООО ЧОП "Гроза" обратилось с встречным иском о взыскании долга за оказанные услуги по договорам N 75 и N 77.
Оставляя без удовлетворения первоначальный иск, суды исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Гроза" обязательств по договору N 77, отметив, что уничтоженное огнем имущество ответчику под охрану не передавалось. Удовлетворяя встречные требования, суды признали доказанным факт оказания услуг охраны по договорам N 75 и N 77 на требуемую сумму.
Поддерживая выводы судов, суд округа исходил из следующего.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Предъявляя требование о возмещении спорных убытков, истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.02.2018 N 77.
Суды обеих инстанций, проанализировав положения указанного договора, включая принятые ООО ЧОП "Гроза" обязательства по пункту 3.1; обстоятельства, подтверждающие возникновение убытков (информацию ГУ МЧС по Сахалинской области о пожаре рыболовецких шхун РШ-70 и РШ-27 от 24.05.2018 N 2808-2-3-4, протокол осмотра места происшествия от 09.04.2018, объяснения охранника Виноградова, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.04.2018 N 4, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 24.09.2018 N 109), пришли к выводу о том, что факт уничтожения пожаром двух рыболовецких шхун на территории порта документально подтвержден, однако это не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Суды установили, что обязательства по договору исполнялись ООО ЧОП "Гроза" надлежащим образом, охранниками в установленном порядке осуществлялось патрулирование объекта, предпринимались меры по минимизации ущерба по результату обнаружения возгорания путем оповещения противопожарных служб. Наличия в действиях ООО ЧОП "Гроза" нарушений положений Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" судами не выявлено.
Кроме того, суды учли, что по условиям договора N 77 ООО ЧОП "Гроза" обязалось осуществлять охрану имущества СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", перечисленного в договоре, а также иных товарно-материальных ценностей, переданных исполнителю по акту приема-передачи. Сгоревшие рыболовные шхуны под охрану на условиях договора N 77 не передавались. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неизвестные лица, совершившие поджог шхун проникли на территорию спорного объекта через пропускной пункт.
По общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (часть 3 статьи 401 ГК РФ).
Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 ГК РФ).
В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Вместе с тем, суды, разрешая спор, основанный на неисполнении ответчиком обязательств по договору охраны (статья 393 ГК РФ), верно указали на отсутствие его вины в возникновении убытков, поскольку в рассматриваем случае отсутствует прямая взаимосвязь между исполнением обязательств исполнителя по договору охраны и возникшими убытками заказчика из-за поджога шхун.
В указанной связи суд округа не находит убедительными доводы кассатора о вынесении судебных актов с нарушением норм материального права.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" о нарушении ООО ЧОП "Гроза" договорного обязательства, приведшее к возникновению спорных убытков, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Удовлетворяя встречное требование о взыскании 1 678 307 руб. 94 коп. задолженности по договорам от 19.02.2018 N 75 и N 77, суды руководствовались положениями статей 779, 781 ГК РФ и исходили из доказанности факта оказания ООО ЧОП "Гроза" услуг охраны в период с 16.03.2018 по 17.09.2018, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком.
При этом судами правильно принято во внимание, что стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора N 77 в размере 283 руб. 30 коп. в час на одного охранника с учетом НДС 18%. При этом режим охраны на зимний период упрощен - вместо трех, охрану осуществляли два охранника, что не оспаривалось. По инициативе ООО ЧОП "Гроза" договор N 77 был расторгнут с 20.04.2018, о чем 17.04.2018 подписано соответствующее соглашение. Оказание услуг на 568 031 руб. 94 коп. зафиксировано универсальными передаточными документами от 31.03.2018 N 22 и от 20.04.2018 N 36.
Судами установлено, что по договору N 75 исполнитель принял под охрану территорию, здания (сооружения), имущество, принадлежащее заказчику. К объектам охраны относилось недвижимое имущество заказчика, расположенное по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Мостовая, д. 36.
В соответствии с пунктом 1.4 договора N 75 охрана объектов осуществлялась двумя лицензированными охранниками 7 дней в неделю круглосуточно. Стоимость услуг по охране объектов согласована в размере 200 руб. в месяц, включая НДС.
Услуги по договору осуществлялись в период с 16.03.2018 по 17.09.2018. Договор N 75 расторгнут 17.09.2018. Оказание услуг на 1 110 276 руб. зафиксировано универсальными передаточными документами от 30.04.2018 N 37, от 31.05.2018 N 50, от 30.06.2018 N 64, от 31.07.2018 N 79, от 31.08.2018 N 99, от 17.09.2018 N 102.
Доводы кассатора о недоказанности факта оказания спорных услуг охраны в связи с односторонним характером универсальных передаточных документов подлежат отклонению.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт сдачи заказчику универсальных передаточных документов на подписание подтвержден соответствующей отметкой СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" на сопроводительном письме ООО ЧОП "Гроза" от 28.09.2018 (том 2 л.д. 39).
Установив, что в спорный период ООО ЧОП "Гроза" оказало заказчику услуги охраны объектов на основании договоров N 75 и 77, однако заказчик уклонился от их принятия и оплаты, суды обеих инстанций обоснованно взыскали в пользу исполнителя 1 678 307 руб. 94 коп. основного долга.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А59-4854/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
