Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5559/2019, А51-5808/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А51-5808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК групп"
на решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019
по делу N А51-5808/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ОГРН 1082539006780, ИНН 2539095341, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 74, 107)
к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5)
о взыскании 1 564 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (ООО "БК групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (КГУП "Приморский водоканал") о взыскании 1 564 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.01.2016 N 19/16.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
ООО "БК групп" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просило их отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указало, что выводы судов о неисполнении подрядчиком обязанности по предоставлению заключения государственной экспертизы противоречат положениям пункту 4.3.2 договора, ссылается на положительное заключение экспертизы от 01.12.2016, которая направлена ответчику сопроводительным письмом от 08.12.2016. Судами не учтено, что пункты 3.2, 4.3.2 договора возлагают обязанность по получению заключения государственной экспертизы на ответчика. Представленное ответчиком заключение экспертизы им не подписано, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства. Заключение об экспертизе проектных решений ООО "ГК РусьСтройЭкспертиза" получено истцом самостоятельно в целях подтверждения надлежащего выполнения работ и прекращения фактов злоупотребления правом со стороны ответчика. Полагает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, получено положительное заключение экспертизы, проектно-сметная документация передана заказчику сопроводительным письмом с отметкой о входящем, принята ответчиком.
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован факт выполнения и сдачи работ в соответствии с сопроводительным письмом исх. N 113 от 08.12.2018. Исходя из условий договора, подрядчик обязан передать заказчику результат работ в виде готовой проектно-сметной документации, что исполнено ответчиком в рамках срока действия договора. Приводит довод о неверном применении норм материального права судами, которые ссылаются на положения ГК РФ о договоре строительного подряда, а не общие положения главы 37 ГК РФ и параграфа 4 главы 34 ГК РФ. Обращает внимание, что обязанность заказчика по оплате результата работ возникает после окончательной сдачи результата работ (Определение ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990), которая осуществлена 08.12.2016, в связи с чем необоснованны выводы судов о ненаступлении момента оплаты. Законом не предусмотрена возможность доказывания факта выполнения работ только актами выполненных работ.
КГУП "Приморский водоканал" в возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по контракту, заключение сделки направлено на достижение результата, пригодного для его использования по назначению. Подрядчик в срок до 02.09.2019 замечания заказчика не устранил, нарушил сроки и порядок выполнения работ. Просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) и ООО "БК групп" (исполнитель) 26.01.2016 заключен договор подряда N 19/16 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Комплекс ремонтно-восстановительных работ ливневой канализации, выполнение работ по усилению грунта основания фундамента, обустройство прифундаментного дренажа с увязкой его в ливневую канализацию, выполнение работ по устранению трещин в стенах дома и фундамента жилого 5-ти этажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Гамарника, 2", обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Цена договора составляет 1 564 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). Срок окончания работ установлен не позднее 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2016).
ООО "БК групп" 22.03.2016 представило заказчику проектно-сметную документацию. В ходе проверки проектно-сметной документации заказчик выявил ряд замечаний по оформлению проекта, по принятым в проекте архитектурно-конструктивным решениям и объемам выполнения работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания, указал на отсутствие ряда разделов, 29.03.2016 возвратил исполнителю проектную документацию для доработки.
КГУП "Приморский водоканал" письмами от 12.05.2016 и 20.05.2016 направило в адрес исполнителя ряд замечаний для устранения с требованием предоставить проектную документацию в полном объеме. "БК групп" в письмах от 16.05.2016, 23.05.2016 указало на устранение замечаний.
Заказчик, получив отрицательное заключение по результатам проведенной экспертной оценки проектной документации N 25-16-7/О-ПЗ, изготовленное КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", 29.08.2016 обратился к ООО "БК групп" с просьбой в срок до 02.09.2016 устранить все замечания и представить проектную документацию в полном объеме с приложением указанного экспертного заключения.
ООО "БК групп" с письмом от 08.12.2016 направило заказчику проектно-сметную документацию, положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.12.2016, выполненное ООО "ГК РусьСтройЭкспертиза".
Поскольку КГУП "Приморский водоканал" выполненные по договору работы не оплатило, ООО "БК групп" обратилось в арбитражный суд с иском.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суды установили, что по условиям пункта 2.3 договора заказчик производит оплату исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 365 календарных дней со дня подписания заказчиком последнего акта выполненных работ на основании счета-фактуры. Акт выполненных работ подписывается заказчиком при предоставлении исполнителем результата работ и положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию. Таким образом, по оценке судов, на момент рассмотрения иска срок оплаты стоимости работ не наступил.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ, части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
Суды, истолковав условия пункта 1.2 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установили, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная истцом проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение.
Суды исходили из того, что воля сторон при заключении договора была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, которое является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ.
В материалах дела имеется отрицательное заключение по проекту "Комплекс ремонтно-восстановительных работ ливневой канализации, выполнение работ по усилению грунта основания фундамента, обустройство прифундаментного дренажа с увязкой его в ливневую канализацию, выполнение работ по устранению трещин в стенах дома и фундамента жилого 5-ти этажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Гамарника, 2", подготовленное КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".
При установленных обстоятельствах того, что выполненная подрядчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, представленное истцом заключение негосударственной экспертизы не подтверждает факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.
Доводы о передаче заказчику результата работ с письмом от 08.12.2016, исполнении в связи с этим договорной обязанности по выполнению работ и необходимости их оплаты не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку по оценке судов в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат работ, соответствующий условиям договора, не достигнут, не может использоваться заказчиком, следовательно, не подлежит оплате.
Положительное заключение государственной экспертизы, рассматриваемое судами как составной элемент результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы относительно срока действия договора не имеют правового значение при недоказанном факте выполнения работ в соответствии с его условиями.
Довод жалобы о том, что условиями договора обязанность по получению заключения государственной экспертизы возложена на заказчика не влияет на законность и обоснованность судебных актов.
Указание заявителя на необоснованное применение судами положений ГК РФ о договоре строительного подряда с учетом фактических обстоятельств дела отклоняется судом округа, поскольку не привело к принятию неверных судебных актов.
Ссылка на Определение ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 отклоняется, поскольку при установленных судами обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении.
По оценке судов доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, истцом не представлено. Из материалов дела и переписки сторон данный факт не установлен, в связи с чем суд округа отклоняет довод жалобы о наличии в поведении заказчика признаков злоупотребления правом как направленный на переоценку.
Доводов, способных повлиять на правильность выводов судов и на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А51-5808/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
