Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5558/2019, А16-2523/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А16-2523/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Е.Н. Захаренко, А.Ю. Сецко
при участии:
от Министерства обороны РФ: Хилинский В.Д. - представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/26д
от ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ - Бирюкова В.Ю. - представитель по доверенности от 23.07.2019 N 100
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019
по делу N А16-2523/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области", федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 52 795,81 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 8Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900513190, ИНН 7901008960, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 27, копр. 3, далее - военный комиссариат) о взыскании: 51 619,33 руб. - основной долг по состоянию на 01.06.2018 (17 327,50 руб. - текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; 28 763,65 руб. - обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома; 1 635,93 руб. - холодная вода на ОДН; 147,70 руб. - холодная вода на ОДН на ГВС; 2 206,25 руб. - электрическая энергия на ОДН; 1 538,30 руб. - подогрев холодной воды на ОДН), 1 176,48 руб. - пени за период с 16.02.2018 по 15.07.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу.
Решением суда от 14.06.2019 исковые требования ООО УК "Рембытстройсервис" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации взыскано 51 619,33 руб. - основного долга по состоянию на 01.06.2018; 1 138,22 руб. пени, распределены судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к военному комиссариату, к ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России отказано.
Минобороны России подало апелляционную жалобу, которая определением от 16.09.2019 возращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
На определение от 16.09.2019 Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По существу заявитель указал на необоснованный и немотивированный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. При этом Минобороны России сослалось на неосведомленность о начавшемся судебном процессе, на неполучение судебного акта о его привлечении к участию в рассматриваемом деле соответчиком.
В судебном заседании представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения по ним. Представитель ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России поддержал позицию Минобороны России.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения суда от 16.09.2019 и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Основанием к возвращению апелляционной жалобы Минобороны России на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2019 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, отказ суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 08.08.2019 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.06.2019, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок на обжалование решения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, проанализировав и оценив причины пропуска срока, приведенные Минобороны России, пришел к выводу о непредставлении Минобороны России доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, что было истребовано судом при оставлении апелляционной жалобы без движения (определение от 29.08.2019).
Также судом выяснено, что копия решения суда от 14.06.2019 была направлена в адрес Минобороны России 18.06.2019 и получена им 25.06.2019 (почтовый идентификатор 67901636013035).
В таком случае суд сделал вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы был осведомлен о результатах рассмотрения дела, и каких-либо объективных препятствий для своевременного обжалования состоявшегося судебного акта, в том числе, размещенного в предусмотренный процессуальным законодательством срок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не указал.
Такой вывод апелляционного суда в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума N 36, пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Сделав вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих ответчику своевременной подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратив заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Проверив доводы заявителя о неполучении судебного акта о привлечении Минобороны России к участию в рассматриваемом деле соответчиком, суд округа признает их несоответствующими действительности. В материалах дела имеются доказательства уведомления Минобороны России с отметкой о вручении последнему 24.05.2019 копии определения об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 35).
Поскольку апелляционной инстанцией определение вынесено с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А16-2523/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
