Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5556/2019, А51-22630/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А51-22630/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Луговой И.М.
Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - представитель не явился;
от Федеральной таможенной службы - Катунина Т.В., представитель по доверенности от 16.01.2019 N05-49/17;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019
по делу N А51-22630/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1162536097240, ИНН 2543106564, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Красного Знамени, 113, 2)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о взыскании убытков в размере 151 486,75 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России, таможенный орган) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа в размере 151 486, 75 руб. Одновременно истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением суда от 07.02.2019 Владивостокская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы 144 486,75 руб. убытков, 5 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 28 614 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда от 18.06.2019 изменено: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 102 187, 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 740 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 238 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, ФТС России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением положений материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению ФТС в жалобе и её представителя в судебном заседании суда круга, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками не доказана. Настаивает на непринятии обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Приводит доводы об отсутствии законных оснований для взыскания убытков на оплату представительских услуг, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц таможенного органа, обязанных при наличии признаков нарушения, возбудить дело об административном правонарушении; размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.
Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты в оспариваемых частях оставить без изменений.
Владивостокская таможня, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представила, явку представителей, как и общество, не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых в части судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 общество на Владивостокский таможенный пост ЦЭД Владивостокской таможни подало декларацию на товары N 10702070/041017/0022204 (далее - ДТ N 22204, декларация), в которой заявило товар: декоративные наклейки 3750 штук, 50 грузовых мест, прибывший на территорию Российской Федерации из Китая на теплоходе "НАКАТА VOYAGER" в контейнере HJMU 1947809, согласно коносаменту SNKO2A170900317 от 19.09.2017.
13.10.2017 таможенным органом проведен таможенный досмотр в объеме 100 % с полным взвешиванием и выборочным вскрытием грузовых мест, по результатам которого выявлено несоответствие по количеству товаров, в единицах измерения: превышение товара N1 на 41 250 штук подложек с декоративными наклейками, о чем составлен акт N10702030/131017/009376 от 13.10.2017, в выпуске товара 14.10.2017 отказано.
14.10.2017 обществом подана вторая ДТ N 10702030/141017/0088777 (далее - ДТ N 88777), в которой заявлен тот же товар, что и по ДТ N 22204.
Таможенный орган направил декларанту решение о проведении дополнительной проверки по контролю таможенной стоимости, а также расчет суммы обеспечения (58 502,04 руб.), с указанием срока предоставления обеспечения для выпуска товаров - до 24.10.2017, а также уведомление о проведении таможенного досмотра.
15.10.2017 декларантом направлено уведомление о выбранном способе обеспечения; указано платежное поручение от 02.10.2017 N 172.
16.10.2017 обществом на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана устная жалоба по факту назначения таможенного досмотра партии товара, со ссылкой на то, что при предшествующем декларировании этой партии товаров таможенным постом уже проводился таможенный досмотр.
Жалоба общества частично удовлетворена, результат таможенного досмотра по акту N 10702030/131017/009376 зачтен по ДТ N 88777, таможенным постом составлен протокол ареста части товара N 1, задекларированного в ДТ N 22204.
18.10.2017 по факту выявления незадекларированного товара N 1 - декоративные наклейки из полимерного материала, 41 250 штук, 46 грузовых мест, таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
19.10.2017 товар N 2-4, задекларированный в ДТ N 88777, выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в выпуске товара N 1 отказано со ссылкой производство по административному правонарушению.
Позже, 27.10.2017 во Владивостокскую таможню через Приморскую транспортную прокуратуру поступила жалоба общества по факту бездействия таможенного органа в части непринятия решения о выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 88777, в период с 16.10.2017 по 18.10.2017, а также по факту несогласия с решением таможенного поста о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, принятого 19.10.2017, за пределами рабочего времени таможенного поста.
Рассмотрев жалобу, 21.11.2017 начальник Владивостокской таможни принял решение о признании незаконным бездействия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара N 2-4, задекларированного по ДТ N 88777, в период с 16.10.2017 по 18.10.2017, а также о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения об отказе в выпуске товара N 1, задекларированного в ДТ N 88777 в период с 16.10.2017 по 18.10.2017.
12.01.2018 Владивостокской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1769/2017 по факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товара в количестве 41 250 штук.
23.01.2018 материалы административного производства направлены для рассмотрения в суд.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2018 по делу N 5-338/18 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении общества прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Вещественные доказательства (декоративные наклейки из материала различных форм и размеров на индивидуальной подложке всего 41 250 штук (изделий)/46 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 1 860,5 кг/1 754,5 кг), возвращены законному владельцу в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа по отказу в выпуске товара N 1, аресту части товара N 1, возбуждении дела об административном правонарушении, истец понес убытки на общую сумму 151 486,75 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования, взыскав убытки в виде неполученной прибыли и за обеспечение юридической помощи по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, по результатам пересмотра дела в части удовлетворенных требований по жалобе ФТС России, уменьшил размер подлежащих взысканию с таможни убытков до 102 187, 50 руб., а также судебных расходов до 23 978 руб. В остальной части решение оставил без изменения.
Суд округа признает подход апелляционной коллегии правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС, действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).
По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные обществом убытки в размере 84 486,75 руб. образовались из-за того, что покупатель отказался от приемки товара в меньшем количестве по изначально согласованной цене и её пришлось снизить на 12 299, 25 руб. и после еще раз снизить на 72 187, 50 руб. из-за просрочки поставки оставшейся части товара в связи с незаконными действиями таможенного органа, связанными с отказом в выпуске товара N 1 по ДТ N 22204, арестом, возбуждением дела об административном правонарушении.
Исследовав данные обстоятельства применительно к обязанности истца доказать четыре элемента состава убытков, позволяющие признать требования обоснованными, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку соглашение о снижении стоимости партии товара достигнуто сторонами добровольно на основании пункта 4.1 договора поставки от 29.09.2017 N 29/09-17, то оснований считать, что снижение цены товара на 12 299,25 руб. из-за меньшего объема поставки, не обусловлено противоправными действиями таможенного органа, следовательно, обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и размером понесенных убытков в указанном размере.
Вместе с этим, суд установил, что убытки в размере 72 187, 50 руб. причинены истцу именно по вине таможенного органа, который на стадии выпуска товаров не оценил всесторонне представленные истцом доказательства в обоснование количества ввезенного и задекларированного по ДТ N 22204 товара.
Материалами дела подтверждается, что ввезенный обществом спорный товар в количестве 41 250 штук явился предметом правонарушения на основании возбужденного таможенным органом дела об административном правонарушении N 10702000-1769/2017 в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем общество лишилось возможности своевременного исполнить условия договора от 29.09.2017.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку установил, что ввезенный обществом спорный товар задекларирован по ДТ N 22204 в полном объеме, исходя из количества пакетов с наклейками, а не количества отдельных наклеек, как определил таможенный орган в ходе таможенного досмотра, в связи с чем, пришёл к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Установив, что общество на стадии таможенной проверки ввезенных товаров действовало добросовестно и предприняло все зависящие от него меры для выпуска товара на территорию Российской Федерации, обосновав и доказав законность своих действий, и документально подтвердив факт декларирования товара в полном объеме при подаче первоначальной ДТ N 22204, суды в данной части пришли к верному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста части товара и возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доказательств того, что убытки в виде неполученной прибыли в размере 72 187, 50 руб. были вызваны действиями самого общества, со стороны таможенного органа не представлено.
Ссылку подателя жалобы на непринятие истцом должных мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суд округа находит несостоятельной с учетом установленных судами по делу конкретных обстоятельств невозможности своевременного исполнения условий договора от 29.09.2017 со стороны поставщика именно по причине незаконных действий должностных лиц таможенного органа.
Учитывая, что именно незаконные действия таможенного органа по возбуждению в отношении декларанта дела об административном правонарушении привели к несению расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа, приняв во внимание следующее.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в данном случае представительские расходы возникли у общества в результате неправомерного возбуждения Владивостокской таможней дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2018 по делу N 5-338/18, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и возникшими у общества расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума N 5, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 30.10.2017 об оказании юридических услуг; счет от 14.11.2017 N 80 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 15.11.2017 N 210 на сумму 30 000 руб.; счет от 07.05.2018 N 20 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 10.05.2018 N 116 на сумму 30 000 руб.; трудовой договор от 02.09.2013 N 03/13 на Жедковича Д.В, суды признали подтвержденным документально факт несения расходов, а учитывая объем и характер выполненной представителем работы, количество времени, затраченного на подготовку письменных пояснений, ходатайств, изучение материалов дела и представление интересов общества, суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции и пришёл к обоснованному выводу о том, что понесенные по указанному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 30 000 рублей.
Оснований для несогласия с указанными выводами, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.
Таким образом, обе инстанции правильно установили обстоятельства по делу в оспариваемых частях, верно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда округа отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов судов в оспариваемых частях и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в оспариваемых частях по делу N А51-22630/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
