Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: Ф03-5556/2018, А37-706/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А37-706/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.В. Лазаревой, И.А. Тарасова
при участии:
от индивидуального предпринимателя Малашко Сергея Львовича - лично Малашко С.Л., представлен паспорт; Кашапова Р.Р., представителя по доверенности от 06.12.2018;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - Колтыгиной Л.В., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 128/01; Тарба Е.Р., представителя по доверенности от 11.01.2018 N 94/06;
от Леонтьевского Владимира Владимировича - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018
по делу N А37-706/2018
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению индивидуального предпринимателя Малашко Сергея Львовича (ОГРНИП 304491006500170, ИНН 490900891157)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53, 2)
третье лицо: Леонтьевский Владимир Владимирович
об отмене постановления
индивидуальный предприниматель Малашко Сергей Львович (далее - предприниматель, ИП Малашко С.Л.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 N 67 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Леонтьевский Владимир Владимирович (далее - Леонтьевский В.В.).
Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении требований ИП Малашко С.Л. отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда от 17.07.2018 отменено, требования ИП Малашко С.Л. удовлетворены, постановление от 14.03.2018 N 67 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ признано недействительным и отменено.
Управление в кассационной жалобе, учитывая указание суда апелляционной инстанции на возможность обжалования постановления в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Административный орган и его представители в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, считают неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
ИП Малашко С.Л. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.
Леонтьевский В.В., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв не представлен.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе управления подлежит прекращению в силу следующего.
Управлением в отношении ИП Малашко С.Л. вынесено постановление от 14.03.2018 N 67 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а именно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением от 14.03.2018 N 67, предприниматель обратился в арбитражный суд, который отказал ИП Малашко С.Л. в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда от 17.07.2018 отменил, требования ИП Малашко С.Л. удовлетворил, указав на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поэтому признал недействительным и отменил оспариваемое постановление от 14.03.2018 N 67.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В других случаях, решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
Следовательно, в случае прекращения производства по административному делу и, соответственно, при отсутствии привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, основания для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 181 АПК РФ отсутствуют.
По настоящему делу административным органом не назначен штраф как административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в кассационной жалобе управления не приведены доводы применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ. Наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения жалобы административного органа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу вышеизложенного производство по кассационной жалобе управления подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 5.1 статьи 211, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А37-706/2018 Арбитражного суда Магаданской области прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.В. Лазарева
И.А. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
