Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5554/2020, А73-8383/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А73-8383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
от ответчика: Ли В.А. - представитель по доверенности от 08.07.2020 N 80
от третьих лиц: Хилинский В.Д. - представитель по доверенности от 10.11.2020 N 207/4/82д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
по делу N А73-8383/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТВ"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 21 478,63 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "КонТВ" (ОГРН 1082511003068, ИНН 2511061102, адрес: 692525, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Амурская, д. 53) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и иные коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 в размере 21 478,63 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Министерства обороны РФ только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу истец привел контраргументы против ее доводов, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по заявленной жалобе.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, ООО "КонТВ" (первоначальное наименование - ООО "Гранат-1") на основании договора управления от 01.09.2008 N 109 осуществляет функции управляющей организации по отношению к многоквартирному дому по адресу: г.Уссурийск, ул. Пушкина, д. 32.
Нежилое помещение N 70 (71.3 кв.м), расположенное в спорном МКД, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП сделана соответствующая отметка 27.11.2018.
В период с 01.03.2019 по 31.01.2020 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставил коммунальные ресурсы на общую сумму 21 478,63 руб., которые ответчиком не оплачены.
Претензия истца от 02.03.2020 оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения ООО "КонТВ" в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе акты, подписанные с участием РСО и выставленными РСО счетами-фактурами, установив факты нахождения спорного помещения на праве оперативного управления у учреждения и неисполнения им обязательств по компенсации затрат по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (включая стоимость коммунальных ресурсов и плату председателю совета многоквартирного дома, о чем собственниками было принято решение (протокол 31.03.2016)), судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ответчика сложившуюся задолженность (21 478,63 руб.).
Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).
С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об особом статусе ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А73-8383/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
