Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2019 года №Ф03-5552/2019, А51-12059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А51-12059/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Луговой И.М.
Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Надуды Екатерины Владимировны - Ерочкин К.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2019;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
от Федеральной таможенной службы - Згудов Д.М., представитель по доверенности от 06.02.2019 N 23;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на определение от 09.07.2019. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 о взыскании судебных расходов
по делу N А51-12059/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Надуды Екатерины Владимировны (ОГРНИП 312251520800020, ИНН 251503421325)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
о взыскании 2 526 780,60 руб. убытков
Индивидуальный предприниматель Надуда Екатерина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенная служба) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 526 780,60 руб.
Решением суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Надуды Екатерины Владимировны взысканы убытки в сумме 2 526 780,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 634 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018, решение суда от 25.10.2017 изменено: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 164 746,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 528 руб. В остальной части иска - отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 отказано Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии в порядке статьи 117 АПК РФ предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 89 295 руб.
Определением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, срок подачи заявления восстановлен, заявление удовлетворено частично: с ФТС России в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части - в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, ФТС России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, поддержанной её представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством
организации видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением положений процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таможенная службы ссылается на чрезмерность взыскания, указывая на то, что споры, связанные со взысканием таможенных убытков, относятся к категории несложных дел. При этом считает, что суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, не принял во внимание то, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением; настаивает, что надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено.
Представитель предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции указал на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Владивостокская таможня, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представила, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суды установили, что в подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2017, заключенное между предпринимателем и адвокатом Ерочкиным Константином Викторовичем, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке заявления и иных необходимых документов, по изучению материалов дела и представлению интересов в арбитражном суде по делу о взыскании с РФ в лице ФТС в пользу предпринимателя убытков.
В пункте 1.1 соглашения отражено, что в перечень оказываемых исполнителем услуг входит: изучение материалов дела; подготовка заявления и иных необходимых документов; участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции.
Вознаграждение адвоката установлено в размере 89 295 руб. (пункт 3.1 соглашения).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 N 1445 на сумму 46 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 N 12 на сумму 43 295 руб. и актом от 22.02.2019 N 1, в соответствии с которым юридические услуги по соглашению от 15.05.2017 выполнены адвокатом полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
В этой связи выводы судов о документальном подтверждении заявленных ко взысканию судебных расходов обоснованны.
Вместе с этим, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем предпринимателя работы по подготовке доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая согласованный заявителем и адвокатом предмет соглашения об оказании юридической помощи (участие адвоката по делу в арбитражном суде первой инстанции), мотивированно признали разумной и соразмерной предъявленную предпринимателем ко взысканию с ФТС России сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленных по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.
При этом по выводам судов, доводы ФТС России о чрезмерности взысканных судебных расходов, должным образом не мотивированы, и не представлены убедительные доказательства, опровергающие размер истребуемых судебных расходов.
Относительно доводов таможенной службы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
В пункте 32 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В данном деле, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления.
Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, сослался на то, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость только от его усмотрения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой, учитывая, что к компетенции суда округа вопрос о восстановлении процессуального срока при обращении в суде первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов не относится. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.07.2019 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А51-12059/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка