Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5546/2019, А73-3303/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А73-3303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "СМК": представители не явились
от ИП Мисилина Н.А.: Мисилин Николай Анатольевич, лично; Влащенко Б.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисилина Николая Анатольевича
на решение от 27.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019
по делу N А73-3303/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания"
к индивидуальному предпринимателю Мисилину Николаю Анатольевичу
о взыскании 448 464,13 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания" (далее - ООО "СМК", общество; ОГРН 1162724057110, ИНН 2724210503, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 22, оф. 6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мисилину Николаю Анатольевичу (далее - ИП Мисилин Н.А., предприниматель; ОГРНИП 316272400068541, ИНН 270320563154) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 464,13 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ИП Мисилина Н.А., в обоснование которой предприниматель указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт приобретения соответствующего оборудования и его последующий монтаж в здании склада на территории войсковой части 35657. Отмечает, что по результатам выполнения работ с представителем истца Лозовским М.Е., действующим по доверенности от ООО "СМК", составлен акт выполненных работ по установке системы вентиляции от 01.12.2018. Указывает, что вся исполнительная документации передана руководству войсковой части, при этом при прохождении на территорию войсковой части через пропускной пункт делалась отметка в журнале посещения территории. Приводит доводы об отказе руководства войсковой части представить копии документов, подтверждающих производство работ ИП Мисилиным Н.А., и необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица войсковой части. Полагает, что судами нарушен принцип равноправия сторон. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Мисилин Н.А. и его представитель привели свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ООО "СМК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО "СМК" (подрядчик) и ИП Мисилиным Н.А. (субподрядчик) подписан договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по установке и монтажу вентиляционной системы в военном городке N 4 по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 61, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.1 договора определена цена в сумме 480 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется на основании предоставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания подрядчиком документа о приемке.
ООО "СМК" на основании платежных поручений от 18.10.2018 N 443, от 18.10.2018 N 444, от 23.10.2018 N 452, от 24.10.2018 N 456, от 25.10.2018 N 457, от 26.10.2018 N 459, от 31.10.2018 N 474, от 09.11.2018 N 482, от 13.11.2018 N 490 перечислило на расчетный счет ИП Мисилина Н.А. денежные средства в общей сумме 448 464,13 руб.
Ссылаясь на то, что субподрядчик предусмотренные договором от 17.10.2018 работы не выполнил, а сам договор является незаключенным, общество 17.01.2019 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате 448 464,13 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СМК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
Установив отсутствие согласования сторонами такого существенного условия договора как сроки выполнения работ, суд первой инстанции признал договор субподряда от 17.10.2018 незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора субподряда и отсутствия доказательств принятия истцом работ, в связи с чем пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчика в сумме перечисленных истцом денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Как следует из материалов дела, оспаривая правомерность заявленных исковых требований, предприниматель указывал, что спорные работы по установке и монтажу вентиляционной системы выполнялись на территории войсковой части, являющейся режимным объектом и имеющим пропускную систему, в связи с чем ходатайствовал о привлечении войсковой части 35657 к участию в деле в качестве третьего лица, а также об оказании судом содействия в истребовании доказательств, поскольку в дальнейшем результат выполненных предпринимателем работ сдан обществом указанной войсковой части, выступающей государственным заказчиком. Кроме того, в подтверждение факта приобретения необходимого оборудования ответчик представил акт от 07.11.2018 N 00351, акт сдачи-приемки груза от 06.11.2018, счет от 07.11.2018 N 351, счет от 18.10.2018, счет-фактура от 02.11.2018 N КФ18-008470, накладные от 01.12.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Отклоняя возражения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания, что действительно между войсковой частью 35657 (государственный заказчик) и обществом "СМК" (подрядчик) имел место заключенный государственный контракт от 26.06.2018 N 1272402319718000031, предусматривающий в том числе работы по монтажу вентиляции В1, ВЕ, что подтверждается открытыми сведениями единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).
При таких обстоятельствах в целях правильного разрешения спора, судам необходимо было исследовать и установить структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения соответствующих работ (с возможным привлечением этих лиц к участию в деле), в частности, выяснить вопрос о том, кем выполнились работы по установке и монтажу вентиляционной системы в военном городке, приобреталось ли обществом "СМК" необходимое оборудование для выполнения спорных работ, осуществлялся ли допуск ИП Мисилина Н.А. на территорию войсковой части и с какой целью, в том числе, установить были ли приняты войсковой частью работы по государственному контракту, заключенному с ООО "СМК" в части монтажа вентиляционной системы.
Между тем в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами этого сделано не было.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, исследовать и установить структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения работ по монтажу системы вентиляции, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле войсковой части 35657, место нахождения которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, совпадает с местом выполнения субподрядных работ - г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 61, и установить может ли в связи с этим ответчик быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (с учетом заявленных ответчиком доводов о сдаче истцом результата выполненных им работ войсковой части 35657 в рамках заключенного между ними государственного контракта). Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А73-3303/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
