Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5543/2020, А04-8846/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А04-8846/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича Праскова Максима Сергеевича (лично)
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Васильева Александра Анатольевича
на определение от 18.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020
по делу N А04-8846/2016
Арбитражного суда Амурской области
по жалобе Васильева Александра Анатольевича
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича Праскова Максима Сергеевича
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304280129300345, ИНН: 280100863007, дата прекращения деятельности: 26.09.2019) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН: 1026604954947, ИНН: 6670019784, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, лит. Е)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.
Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 08.05.2018.
Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.
Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.
Решением суда от 10.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам на основании заявления должника.
Решением суда от 26.09.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С.
В рамках настоящего дела о банкротстве 22.06.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Васильева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Праскова М.С. в части необоснованного привлечения к участию в деле в качестве помощника управляющего Карповой Екатерины Васильевны, что является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов. Также должником заявлено требование об отстранении Праскова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Васильева А.А.
Определением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Васильев А.А., ссылаясь на принятие указанных судебных актов с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда от 18.08.2020 и апелляционное постановление от 21.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств привлечения и оплаты оказанных Карповой Е.В. услуг за счет личных денежных средств, что происходило неоднократно и противоречит обычаям хозяйственной деятельности, однако указанному судами не дана надлежащая оценка. По мнению должника, у представителя финансового управляющего отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения с Махно Дианой Олеговной, не являющейся кредитором должника, принимая во внимание также отсутствие согласия собрания кредиторов.
В материалы обособленного спора представлен отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном онлайн-заседании окружного суда финансовый управляющий относительно доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
В силу пункта 6 статьи 213 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2019 за счет средств конкурсной массы привлечен помощник финансового управляющего на период реализации имущества ИП Васильева А.А. с установлением ежемесячного размера оплаты услуг 15 000 рублей.
Согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в последнем отчете финансового управляющего от 15.06.2020 на момент подачи настоящей жалобы (19.06.2020) указано на привлечение помощника - Кузнецова Романа Александровича для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг - 15 000 рублей.
Должником в настоящей жалобе указано, что 03.12.2019 Карповой Е.В. выдана доверенность на представление интересов финансового управляющего Праскова М.С., что подтверждается определением суда от 10.06.2020 по настоящему делу и определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.05.2020 по делу N 2-1778/2020, то есть указанный специалист привлечен финансовым управляющим в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 213 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего в указанной части признали его доводы неподтвержденными материалами обособленного спора. При этом судом первой инстанции установлено отсутствие оплаты услуг специалиста Карповой Е.В. за счет денежных средств должника согласно представленному отчету финансового управляющего об использовании денежных средств Васильева А.А. от 15.06.2020.
Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности оплаты оказанных Карповой Е.В. услуг за счет собственных средств финансового управляющего как противоречащий установленным судами обстоятельствам и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ неподтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку именно на заявителя жалобы возлагается обязанность по доказыванию факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, чего должником сделано не было. По причине недоказанности подлежит отклонению и доводы Васильева А.А. о несоответствии неоднократных действий финансового управляющего по привлечению специалистов в отсутствие определения суда и за собственные денежные средства обычаям хозяйственной деятельности.
Таким образом, оплата услуг представителя Карповой Е.В. за счет личных денежных средств Праскова М.С. не нарушает требований, установленных Законом о банкротстве, не оказывает влияние на конкурсную массу Васильева А.А. в сторону ее уменьшения, и, соответственно, не затрагивает права и законные интересы кредиторов и должника. Указанные выводы материалами обособленного спора не опровергнуты.
Также должником указано, что финансовым управляющим Карповой Е.В. выдана доверенность на подписание мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1778/2020 по исковому заявлению Махно Д.О.
к ИП Васильеву А.А. о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, что, по его мнению, противоречит положениям, закрепленным в пунктах 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим полномочий третьим лицам. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац третий пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Как верно указано судом апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях от имени финансового управляющего должника и подписание мирового соглашения является процессуальным представительством, не запрещенным положениями Закона о банкротстве, а процессуальные действия и полномочия такого представителя при их совершении регламентируются положениями соответствующего процессуального законодательства.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 08.05.2020 между Васильевым А.А. в лице представителя финансового управляющего Праскова М.С. Карповой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2019, содержащей соответствующие полномочия, и Махно О.Д. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.05.2020 по делу N 2-1778/2020.
В данном случае мировое соглашение с Махно О.Д., обеспечившее уменьшение размера задолженности перед указанным кредитором, заключено вне рамок дела о банкротстве и утверждено судебным актом суда общей юрисдикции на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем не требовало непосредственного совершения финансовым управляющим с одобрением (утверждением) собранием кредиторов должника. На основании изложенного доводы Васильева А.А. в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам настоящего обособленного спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов), причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, соответственно, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы. Поскольку оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не установлено, заявление об его отстранении также не подлежало удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
