Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5541/2019, А51-24251/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А51-24251/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от АО "ВП "ЭРА": Шокорова Е.В., представителя по доверенности от 21.06.2019 N 1-12/21-1684
от АО "Восточная верфь": Коврижных С.А., представителя по доверенности от 09.08.2019 N 182
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточная верфь"
на решение от 11.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019
по делу N А51-24251/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика"
к акционерному обществу "Восточная верфь"
об изменении условий договора, взыскании 97 162 275 руб. 44 коп.
Акционерное общество "Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ОГРН 1022501275455, ИНН 2504000733, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1; далее - АО ВП "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643, адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1; далее - АО "Восточная верфь") с иском об изменении условий договора от 25.03.2016 N 09/206, добавив пункт в следующей редакции: "Твердая фиксированная цена договора по заказу заводской номер 206 составляет 310 368 049 руб. 85 коп.", взыскании задолженности за выполненные работы в размере 97 162 275 руб. 44 коп.
Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, с АО "Восточная верфь" в пользу АО ВП "ЭРА" взыскано 97 162 275 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "Восточная верфь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 11.06.2019, постановление апелляционного суда от 28.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно пункту 3.1 контракта цена должна быть согласована с АО "Восточная верфь", а 754 Военное представительство МО РФ должно было согласовать стоимость работ путем выдачи соответствующего заключения, а не в виде сметной калькуляции. Также указывает на необоснованное изменение стоимости сметного часа. Ссылается на несоответствие фактически выполненных работ актам выполненных работ. Считает, что суд необоснованно не привлек к участив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 754 Военное представительство МО РФ, Федеральную антимонопольную службу.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что на работы, выполненные истцом по заказу N 206 распространяются требования Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, ориентировочная цена, установленная в договоре N 09/2016 являлась базовой ценой продукции, в состав которой входила стоимость 1 нормо-часа, рассчитанная по нормативу 2015 года, данный норматив 2015 года должен был быть использован при расчете стоимости 1 нормо-часа при выполнении электромонтажных работ, которые производились в период с 2017-2018 годы.
В отзыве на кассационную жалобу АО ВП "ЭРА", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО ВП "ЭРА" и АО "Восточная верфь" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 25.03.2016 между АО "Восточная верфь" (заказчик) и АО ВП "ЭРА" (подрядчик) заключен договор N 09/2016, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить для строящихся плавучих тяжелых металлических причалов с энергопонтоном проекта 1516-СН заводской N 205, заводской N 206 с предъявлением 754 ВП МО РФ: электромонтажные и регулировочно-сдаточные работы в соответствии с проектной документацией заказа и поставку судового электрооборудования, кабеля и ЗИПа по заказным ведомостям проектанта; изготовить и поставить токораспределительные устройства (ТРУ), вентиляторы и изделия производственно-технического назначения в объеме и номенклатуре согласно спецификации согласованной с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные настоящим договором.
Ориентировочная стоимость определяется на основании проектной документации, методики определения трудоемкости и себестоимости судовых и электромонтажных работ КЛГИ.360025.042, разработанной ФГУП ЦНИИ СЭТ, согласовывается с заказчиком, оформляется протоколом и переводится в твердую цену при 70% готовности работ подрядчика с оформлением калькуляции и протокола твердой цены, согласованных с заказчиком. В случае утверждения постановлений Правительства, значительно влияющих на изменение состава затрат себестоимости, а также в случае изменения цен на потребляемые сырье, материалы и комплектующие изделия, внесения проектантом изменений в техническую документацию договорная стоимость работ подлежит пересмотру и уточняется дополнительными соглашениями к настоящему договору, при условии пересмотра цен гензаказчиком. Оплата выполненных работ подрядчика производится заказчиком согласно предъявленным счетам подрядчика, подтвержденным актами готовности выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 650 000 000 руб., в том числе НДС 99 152 542 руб. 37 коп. Цена единицы продукции составляет: зав. N 205 - 345 000 000 руб., зав. N 206 - 305 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.6 договора).
Сроки выполнения работ определяются графиком постройки, выпущенным заказчиком и согласованным с подрядчиком. Срок выполнения работ по зав. N 205 - 4 квартал 2017 года; срок выполнения работ по зав. N 206 - 4 квартал 2018 года (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).
Заказчиком платежными поручениями произведено авансирование работ по зав. N 206 в размере 213 205 774 руб. 38 коп., из которых 66 982 194 руб. 05 коп. за поставленные изделия и 146 223 580 руб. 34 коп. частичная оплата за выполненные работы,
Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и осуществление поставки изделий подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами, а также товарными накладными, счетами и счетами-фактурами для оплаты.
По зав. N 206 работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы по актам выполненных работ.
Акты от 26.12.2017 N 25 на сумму 65 299 835 руб. 49 коп., от 21.08.2018 N 14 на сумму 30 166 927 руб. 14 коп., от 21.08.2018 N 25 на сумму 35 799 359 руб. 74 коп., от 21.08.2018 N 24 на сумму 47 732 479 руб. 65 коп., от 05.09.2018 N 30 на сумму 4 723 457 руб. 52 коп. подписаны заказчиком без замечаний.
При этом, полученные АО "Восточная верфь" акты от 24.08.3018 N 28 на сумму 11 933 119 руб. 91 коп., от 30.08.2018 N 29 на сумму 23 864 436 руб. 83 коп., от 30.08.2018 N 26 на сумму 23 866 239 руб. 83 коп. заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от принятия работ как и замечаний по видам, объемам, качеству выполненных работ не заявлено.
АО ВП "ЭРА" направило АО "Восточная верфь" счета для оплаты выполненных работ в полном объеме с учетом внесенного аванса (письма от 23.08.18 N 1-112/5-2045, от 19.09.18 N 1-12/-2264).
Поскольку заказчиком оплата счетов не произведена, подрядчик направил в его адрес претензию от 24.10.2018 N 1-12/4-2567 с требованием подписать протокол перевода ориентировочной цены в фиксированную, подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ в размере 97 162 275 руб. 44 коп.
Основанием для обращения АО ВП "ЭРА" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение АО "Восточная верфь" требований, изложенных в претензии от 24.10.2018 N 1-12/4-2567.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Установив, что пунктом 3.1 спорного договора сторонами согласовано, что ориентировочная стоимость определяется на основании проектной документации, методики определения трудоемкости и себестоимости судовых и электромонтажных работ КЛГИ.360025.042, разработанной ФГУП ЦНИИ СЭТ, согласовывается с заказчиком, оформляется протоколом и переводится в твердую цену при 70% готовности работ подрядчика с оформлением калькуляции и протокола твердой цены, согласованных с заказчиком, учитывая отсутствие доказательств утверждения постановлений Правительства, значительно влияющих на изменение состава затрат себестоимости, а также в случае изменения цен на потребляемые сырье, материалы и комплектующие изделия, внесения проектантом изменений в техническую документацию, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения условий договора от 25.03.2016 N 09/206, добавив пункт в следующей редакции: "Твердая фиксированная цена договора по заказу заводской номер 206 составляет 310 368 049 руб. 85 коп.".
Выводы судов в данной части спорными не являются.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 97 162 275 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что разногласия между сторонами заключаются в определении стоимости электромонтажных работ по заказу N 206.
При этом судами установлено, что акты N 28 на сумму 11 933 119 руб. 91 коп., N 29 на сумму 23 864 436 руб. 83 коп., N 26 на сумму 23 866 239 руб. 83 коп. не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ по заказу N 206 у заказчика не имеется,
Условиями спорного договора согласована ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по заказу N 206, в размере 305 000 000 руб.
Письмом от 24.10.2018 подрядчик направил заказчику протокол перевода ориентировочной цены в фиксированную по указанному заказу в сумме 310 368 049 руб. 81 коп., который ответчиком не подписан.
Согласно предложенному ООО "Восточная верфь" протоколу согласования фиксированной цены на выполнение спорных работ общая стоимость работ по заказу N 206 составляет 275 910 665 руб. 31 коп. с расхождением с предложенной подрядчиком ценой только в части стоимости электромонтажных работ.
Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком комплекса электромонтажных работ с поставкой оборудования и регулировочно-сдаточных работ специальных схем и автоматики общей стоимостью 243 385 855 руб., в рассматриваемом споре истец просит взыскать 97 162 275 руб. 44 коп. общей задолженности за выполненные работы по заказу N 206, неоплаченной заказчиком за вычетом 146 223 580 руб. авансового платежа (243 385 855 руб. - 146 223 580 руб.).
Признавая спорную задолженность в размере 62 704 890 руб. 94 коп. ООО "Восточная верфь" просит в удовлетворении требования в части взыскания 34 457 384 руб. 50 коп. отказать, ссылаясь на то, что расчет стоимости выполненных в 2017-2018 года по договору от 25.03.2016 работ следует производить по ценовым нормативам 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основная тарифная ставка 1 нормо-часа без районного коэффициента на 2017 год согласована истцом с 754 ВП МО РФ в размере 187 руб. 81 коп, исходя из указанной стоимости нормо-часа подрядчиком произведен расчет стоимости калькуляционного часа АО ВП "ЭРА", который составил 2 168 руб. 02 коп., в то время как согласно выписке из табелей-нарядов на повременные регулировочно-настроечные работы по спорному заказу за период с января по август 2018 года количество часов составляет 11 007, 50.
При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно иной стоимости нормо-часа по аналогичным видам работ на предприятиях в других регионах со ссылкой на применение определенных районных коэффициентов при расчете размера заработной платы.
При таких обстоятельствах, установив, что уполномоченным органом утверждена заявленная истцом стоимость выполненных работ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами, а поскольку доказательств ее погашения ответчиком не представлено, то заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно формирования цены, исходя из нормативов 2017 года, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции мотивированно отклонены со ссылкой на то, что основная тарифная ставка 1 нормо-часа без районного коэффициента на 2017 год согласована истцом с 754 ВП МО РФ.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.
На момент заключения договора между сторонами действовало утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 N 1155 Положение о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, согласно пункту 8 которого ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.
Условиями спорного договора предусмотрено, что его цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную путем согласования и подписания протокола фиксированной цены.
Согласно положениям Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200, в стоимость затрат по заказу включаются, в частности, расходы на приобретение материалов, оборудования и трудозатраты. При этом стоимость трудозатрат определяется по ценовым нормативам, утвержденным каждому участнику исполнения государственного оборонного заказа индивидуально.
Из условий договора следует, что заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить спорные работы с предъявлением 754 ВП МО РФ, при этом на систему военных представительств МО РФ кроме обязанности по приемке качества выполненных работ возложена обязанность по контролю над их ценообразованием.
Довод о несоответствии фактически выполненных истцом работ актам выполненных работ также был рассмотрен апелляционным судом и отклонен как документально не подтвержденный.
Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований 754 Военное представительство МО РФ, Федеральную антимонопольную службу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в целях получения от них необходимых доказательств по делу.
Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты, которыми разрешен спор между подрядчиком и заказчиком в рамках существующего договора, не могли повлиять на права 754 Военного представительства МО РФ, Федеральной антимонопольной службы по отношению к любой из сторон, у судов первой инстанций отсутствовали основания для привлечения их к участию в настоящем деле.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А51-24251/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
