Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5540/2020, А59-7593/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А59-7593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Наумова С.А. по доверенности от 12.02.2016,
от ответчика: Кузакова А.А. по доверенности от 20.10.2020,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020
по делу N А59-7593/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лугининой Светлане Владимировне
о взыскании 497 400 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Русаков Петр Николаевич (ОГРНИП - 304650914900053; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лугининой Светлане Владимировне (ОГРНИП - 310650919400034; далее - глава КФХ, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 497 400 руб.
Решением от 23.03.2020 (судья Зуев М.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи Понуровская С.В., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.), решение от 23.03.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 21.09.2020 отменить и оставить в силе решение от 23.03.2020.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела накладные подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму в рамках заключенного договора поставки от 01.01.2013. Несмотря на истечение срока действия договора, поставляемый по нему товар ответчиком принимался и оплачивался, за исключением спорных накладных. Вывод апелляционного суда о прекращении обязательств истечением срока действия договора, как полагает кассатор, ошибочен, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств и положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между предпринимателем Русаковым П.Н. (продавец) и главой КФХ Лугининой С. В. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар.
В силу пункта 2.1 договора поставка осуществляется транспортом продавца со склада продавца.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, продавец обязан укомплектовать партию товара следующими документами: сертификатом соответствия; качественным удостоверением; накладной на отпуск товара или счетом-фактурой.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 7. 1.
Предприниматель, ссылаясь на наличие на стороне покупателя долга по договору в размере 497 400 руб., ввиду неоплаты товара по накладным от 13.01.2017, от 19.01.2017, от 26.01.2017, от 02.02.2017, от 09.02.2017, от 20.02.2017, от 22.02.2017, от 13.03.2017, от 24.03.2017, от 11.04.2017, направил ответчику претензию от 18.09.2019, потребовав погасить образовавшуюся задолженность.
В претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму по договору от 01.01.2013.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по договору с 01.01.2014. В этой связи признал ошибочным вывод суда первой инстанции о поставке ответчику товара по перечисленным в иске накладным в рамках договора от 01.01.2013. Не усмотрел оснований для квалификации рассматриваемых правоотношений сторон, как возникших по разовым сделкам купли-продажи, ввиду отсутствия согласования существенных условий сделок. Проанализировав представленные истцом доказательства, счел, что совершение сторонами конклюдентных действий по передаче и принятию товара на спорную сумму не представлены, а имеющиеся в деле документы не могут быть положены в основу вывода о реальности финансово-хозяйственных операций.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Доказательств пролонгации договора поставки в материалах дела отсутствуют.
Оценив условия договора поставки от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора 31.12.2013. Как следствие, признал, что поставка товара продавцом по накладным в 2017 году не могла быть отнесена к исполнению обязательств по договору поставки от 01.01.2013.
Также суд не усмотрел оснований для квалификаций правоотношений сторон по разовым сделкам купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодека Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно положениям статей 312, 458, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец, являясь продавцом, должен доказать факт передачи покупателю товара, согласованного к поставке. В свою очередь покупатель, отрицающий факт получения товара, при наличии доказательств его передачи должен обосновать свою позицию.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Проанализировав накладные от 13.01.2017, 19.01.2017, 26.01.2017, 02.02.2017, 09.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, 13.03.2017, 24.03.2017, 11.04.2017, апелляционный суд пришел к верному выводу о незаключенности разовых сделок купли-продажи, ввиду отсутствия в документах существенных условий - наименовании и количества товара. Также суд на основании анализа представленных истцом доказательств не установил факт передачи товара покупателю.
Суд округа поддерживает вывод суда, поскольку из текста накладных не представляется возможным определить наименование и количество товара, а в документах не имеется ссылок на поставщика и покупателя, отсутствует расшифровка подписей лиц, передавших и принявших товар. Иных доказательств передачи покупателю товара истец суду не представил.
При этом, как установил апелляционный суд, по иным поставкам, первичные документы (товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры) оформлялись контрагентами надлежащим образом.
Доводы кассатора о поставке товара по действующему в 2017 году договору поставки от 01.01.2013 подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании и толковании положений статьи 425 ГК РФ, так как истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар.
Материалы дела исследованы апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены постановления.
Исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (глава 35 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А59-7593/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
