Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5537/2019, А73-10182/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А73-10182/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" -Земницкий В.А., представитель по доверенности от 11.12.2018 N 342/2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Колгановой Екатерины Павловны - Карася Олега Владимировича
на определение от 17.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019
по делу N А73-10182/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего Мишарина Игоря Львовича
к Колгановой Екатерине Павловне
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о признании Колгановой Екатерины Павловны несостоятельной (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", кредитор) возбуждено производство по делу N А73-10182/2018 о признании Колгановой Екатерины Павловны (дата рождения: 25.11.1985; место рождения: г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ИНН 790106379466, адрес: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 147, кв. 84; далее - Колганова Е.П., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 13.12.2018) в отношении Колгановой Е.П. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Мишарин Игорь Львович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 12.04.2019) Колганова Е.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карась Олег Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Финансовый управляющий Мишарин И.Л. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Колгановой Е.П. судебных расходов в общем размере 69 360 руб. 83 коп., а также о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. в счет фиксированного вознаграждения финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
Финансовый управляющий имуществом Колгановой Е.П. - Карась О.В. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 17.07.2019, постановление от 08.10.2019, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему Мишарину И.Л. в части взыскании с Колгановой Е.П. судебных (командировочных) расходов в размере 61 342 руб.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель со ссылкой на положения статей 20.3, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 303-ЭС18-5167, указывает, что произведенные финансовым управляющим Мишариным И.Л. командировочные расходы в целях ознакомления с материалами дела и проведения собрания кредиторов в очной форме в рамках дела о банкротстве физического лица при явном отсутствии у последнего имущества, достаточного для покрытия таких расходов, нарушают права кредиторов и должника, в связи с чем, не могут быть признаны разумными и обоснованными.
Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебном заседании окружного суда просил удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника.
Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, перечень расходов не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.
Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявителем по делу о банкротстве Колгановой Е.П. - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2018 N 64471) в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; Мишарин И.Л. исполнял обязанности финансового управляющего весь период процедуры реструктуризации долгов гражданина, от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся; факт несения предъявленных финансовым управляющим к возмещению расходов документально подтвержден материалами дела (копиями счетов к оплате, чеков-ордеров, извещений, почтовых квитанций, электронных билетов, посадочных талонов, маршрутных квитанций, квитанций на оплату проезда, сведениями о бронировании гостиницы).
Суды по результатам исследования и оценки материалов дела конвзысканиюровали, что расходы на проезд до места нахождения должника, являются необходимыми, учитывая, что необходимость действий финансового управляющего по проведению мероприятий по установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, проведению собрания кредиторов, сбору необходимой документации, обусловлена требованиями Закона о банкротстве и является обязанностью финансового управляющего.
При этом суды также приняли во внимание пояснения арбитражного управляющего Мишарина И.Л. о том, что первая командировка 09.01.2019 была направлена на ознакомление с материалами дела N А73-10182/2018, а также на проведение личной встречи с должником Колгановой Е.П. в целях разъяснения последствий введения процедуры, прав и обязанностей должника, поскольку должник не обладает специальными юридическими познаниями, познаниями в области финансов, на запросы о предоставлении необходимой для составления анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должник не отвечал, при этом у должника имеется единственное имущество, которое находится в залоге. Кроме того, при согласовании места и формы проведения собрания кредиторов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не были заявлены возражения относительно проведения собрания кредиторов в очной форме, а также предложено место для его проведения по адресу: г. Хабаровск, ул. Паловича, д. 13, эт. 2, пом.1 (помещение, принадлежащее ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк").
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности того факта, что заявленные к возмещению расходы понесены Мишариным И.Л. в связи с осуществлением им полномочий финансового управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Мишарина И.Л. о взыскании с Колгановой Е.П. понесенных судебных издержек.
Доводы подателя жалобы о наличии у арбитражного управляющего права провести собрание кредиторов должника в форме заочного голосования и отсутствие обязанности участвовать в судебном заседании по рассмотрению представленного отчета обоснованно отклонены апелляционной коллегией, как не свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.
Ссылка представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на то, что арбитражный управляющий Мишарин И.Л. приезжал в г. Хабаровск для участия в собраниях кредиторов, проводимых по иным делам о банкротстве, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись участниками спора и не рассматривались нижестоящими судами. Доказательства, подтверждающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами двух инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А73-10182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
