Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5535/2020, А51-16718/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А51-16718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Эльвира": Юрченко Л.А., представитель, доверенность от 07.05.2019 (до перерыва)
от администрации Артемовского городского округа: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа
на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020
по делу N А51-16718/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Артемовского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира"
об истребовании земельного участка
Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира" (ОГРН 1022500534891, ИНН 2502016488, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Серышева, 20; далее - ООО "Эльвира", общество) об истребовании из незаконного владения земельных участков (ЗУ и ЗУ1 согласно приведенным координатным точкам) площадью 448 кв.м и площадью 1 039 кв.м, расположенных западнее и юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8364, соответственно, путем их освобождения и демонтажа ограждения из металлопрофиля и иных объектов, размещенных в границах спорных участков (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.06.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 без изменения, в удовлетворении требований администрации отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с указанными судебными актами и просит их отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель настаивает на том, что факт самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков, администрацией выявлен только в ходе проведения 04.10.2017 осмотра арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8364. Полагает, что общество неправомерно установило ограждение строительной площадки большей площадью, чем это предусмотрено договором аренды, о чем ранее администрации известно не было. Считает необоснованными ссылки судов на результаты рассмотрения иного спора между теми же сторонами по делу N А51-19381/2010, предметом которого являлся иной земельный участок.
ООО "Эльвира" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней администрацией доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ООО "Эльвира" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что спорный металлический забор, демонтажа которого требует администрация, установлен в соответствии с утвержденной проектной документацией на реконструкцию торгового центра и фактически ограждает строительную площадку в целях безопасности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-19381/2010.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 01.02.2021 (на 16 часов 30 минут).
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовала о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношения Приморского края и ООО "Эльвира" договора аренды от 25.04.2017 N 27-Ю-22337 обществу во временное пользование на срок 3 года для целей завершения реконструкции и расширения торгового центра предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:27:010105:1752 площадью 2 034 кв.м с видом разрешенного использования "рынки закрытые и открытые непродовольственных товаров, рынки продовольственные оптовые, мелкооптовые, розничной торговли", местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 11а.
Ранее указанный земельный участок использовался обществом для тех же целей на основании заключенных с администрацией договоров аренды от 06.07.2007 N 186 и от 24.06.2010 N 237.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:010105:1752 (единое землепользование) из состава данного участка образованы земельные участки с кадастровым номерами 25:27:000000:8364 и 25:27:000000:8365.
В ходе проведенного 04.10.2017 администрации осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8364 выявлен факт самовольного занятия прилегающей территории ориентировочной площадью 561 кв.м путем установки металлического ограждения, в том числе в северо-западном направлении ориентировочной площадью 447 кв.м и в юго-восточном направлении ориентировочной площадью 114 кв.м.
В письме от 05.06.2018 N 30.18/2244 администрация потребовала от общества привести границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:010105:1752 в соответствие со сведениями государственного кадастра.
Поскольку указанные требования обществом в добровольном порядке исполнены не были, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ООО "Эльвира" в качестве возражений против предъявленных требований заявило о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, поскольку о наличии спорного металлического забора администрации стало известно еще в 2007 году.
Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 209, 301 ГК РФ и разъяснения пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к выводу о том, что администрация является уполномоченным органом по распоряжению публичными земельными участками и вправе требовать их освобождения в случае самовольного занятия (захвата) обществом.
Вместе с тем, проверяя заявление общества об истечении срока исковой давности на предъявление требования об освобождении и возврате спорных участков, суды руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, течение которого согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для определения начала течения срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, имеет значение, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-19381/2010 обществом в соответствии с выданным Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа разрешением от 29.12.2006 N 18/06 на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 25:27:010105:1752 осуществляется реконструкция и расширение торгового центра - двухэтажного здания с цокольным и мансардным этажами, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова.
С момента начала реконструкции в 2007 году строительная площадка была огорожена металлическим забором в целях обеспечения безопасности граждан.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:8364 выделен из первоначального земельного участка с кадастровым номером 25:27:010105:1752 и располагается в пределах огороженной территории строительной площадки.
Данный участок до настоящего времени находится в фактическом владении общества, используется для целей строительства и доступа на него иных лиц не имеется. Доказательств того, что конфигурация забора изменилась и обществом самовольно увеличена площадь строительной площадки по сравнению с ее характеристиками, существовавшими на момент рассмотрения спора по делу N А51-19381/2010, администрация судам не представила.
С учетом указанных обстоятельств суды отклонили как несостоятельные доводы администрации о том, что предметом названного спора являлся иной земельный участок и о нарушении своих прав она узнала только в 2017 году. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа также не усматривает.
Таким образом, вывод судов о том, что о наличии спорного металлического забора, огораживающего строительную площадку, в состав которой входит арендуемый обществом земельный участок, используемый для целей реконструкции объекта недвижимости, администрации стало достоверно известно в период не позднее 2014 года, признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку администрация не осуществляет владение спорными участками с 2007 года и обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями об их освобождении и возврате только 29.07.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, то отказ судов в иске по этому основанию соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы относительно момента, с которого ей стало известно о выявленных нарушениях использования обществом спорных участков, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как опровергающиеся материалами дела.
В целом позиция администрации сводится к несогласию с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.
Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего спора также не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А51-16718/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
