Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5535/2019, А73-21579/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А73-21579/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,
при участии:
от истца: представителя М.В. Киноян по доверенности от 03.08.2019;
от ответчика: представителей Е.В. Дроздовой по доверенности от 16.01.2019, Н.А. Буянкиной по доверенности от 16.01.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Андрея Юрьевича
на решение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019
по делу N А73-21579/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Быстрова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 317272400041264, ИНН 272507795220)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форма-ДВ" (ОГРН 1132724007745, ИНН 2724179170, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный семафор, д. 2.3)
о взыскании 3 874 098,39 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Быстров Андрей Юрьевич (ИП Быстров) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Форма-ДВ" (ООО "Форма ДВ") о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 25.09.2017 в размере 3 610 648,14 руб., процентов в размере 263 450,25 руб., всего 3 874 098,39 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
ИП Быстров обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что оплате подлежит фактически выполненный объем работ, что соответствует принципу возмездности гражданско-правовых отношений, поскольку цена определена договором и является твердой. Ссылается на отсутствие в законодательстве требования о составлении актов выполненных работ или оказанных услуг, кроме случаев прямого закрепления обязанности по составлению таких актов. Наличие актов приемки не основано на законе.
ООО "Форма ДВ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало, что сторонами подписаны акты о выполнении работ, в которых указана фактическая стоимость работ, выполненных ИП Быстровым, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие ИП Быстрова с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Форма ДВ" (подрядчик) и ИП Быстровым (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.09.2017 (договор) по условиям которого подрядчик обязался организовать комплекс строительно-монтажных работ по титулу "Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневостосной железной дороги". Договор заключен с целью исполнения договора субподряда N 37/17 (Пхп) от 31.05.2017, заключенного между ПАО "Бамстроймеханизация" и ООО "Форма-ДВ".
В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость оказанных субподрядчиком подрядчику услуг составляет 1 000 000 руб. в месяц после подписания акта выполненных работ между ПАО "Бамстроймеханизация" и ООО "ФормаДВ". Затраты субподрядчика на оплату персонала, доставку материалов, оборудования и другие расходы определяются дополнительным соглашением.
Согласно пункту 2.3 договора цена договора является окончательной (пункт 2.1 договора). Стоимость работ включает в себя причитающиеся субподрядчику вознаграждение, компенсацию его издержек, любые иные расходы и затраты субподрядчика по исполнению договора, а также налоговые отчисления.
ООО "Форма ДВ" 19.06.2018 направило субподрядчику соглашение о расторжении договора от 25.09.2017 и уведомление об отзыве доверенности.
После получения соглашения о расторжении договора ИП Быстров в одностороннем порядке составил, подписал и направил в адрес подрядчика акты выполненных работ N 001 от 31.10.2017, N 002 от 03.11.2017, N 003 от 31.12.2017, N 004 от 28.02.2018, N 005 от 31.03.2018, N 006 от 31.05.2018, 007 от 30.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. каждый на основании пункта 2.1 договора. По расчету истца долг ООО "Форма ДВ" по оплате выполненных работ составил 5 430 694,14 руб. с учетом частичной оплаты в размере 1 569 305,86 руб. ООО "Форма ДВ" акты выполненных работ не подписало, оплату по счетам не произвело.
Поскольку направленная в адрес ООО "Форма ДВ" претензия оставлена без удовлетворения ИП Быстров обратился в арбитражный суд с иском.
Суды, проанализировав в совокупности условия заключенного договора, пришли к выводу, что его предметом является осуществление деятельности (обеспечение необходимых мероприятий) по организации комплекса строительно-монтажных работ в целях исполнения заказчиком (подрядчик по договору) обязательств по договору субподряда N 37/17 (Пхп) от 31.05.2017, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, в связи с чем квалифицировали правоотношение сторон как регулируемое положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 711, 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 12, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.
Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ), выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может быть подтверждено и иными документами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела допустимых и относимых доказательств, которые представлены сторонами.
Истец в обоснование иска представил акты выполненных работ N 001 от 31.10.2017, N 002 от 03.11.2017, N 003 от 31.12.2017, N 004 от 28.02.2018, N 005 от 31.03.2018, N 006 от 31.05.2018, 007 от 30.06.2018 каждый на основании пункта 2.1 договора на сумму 1 000 000 руб.
Возражая против предъявленных требований, ответчик представил подписанные сторонами в период действия договора акты об оказанных услугах N 1/4 от 31.10.2017 на сумму 430 11,82 руб.; N 1/1 от 3.11.2017 на сумму 34 700 руб.; акт N билет 555 от 21.11.2017 на сумму 5 640 руб.; N 1/5 от 30.11.2017 на сумму 474 400 руб.; N 2 от 28.12.2017 на сумму 72 070 руб.; N 2/3 от 29.12.2017 на сумму 20 000 руб.; N 2/2 от 29.12.2017 на сумму 20 410 руб.; N 2/1 от 29.12.2017 на сумму 572 240 руб.; N 1 от 31.01.2018 на сумму 45 116,10 руб.; N 2 от 11.02.2018 на сумму 10 886,70 руб.; N 3 от 14.03.2018 на сумму 580 243,90 руб.; от 31.03.2018 на сумму 191 835.92 руб.; N 6 от 29.04.2018 на сумму 829 504,08 руб. Всего на сумму 3 287 165,42 руб., а также доказательства оплаты в 2017 году в сумме 1 629 578,82 руб. и в 2018 году в сумме 1 657 586,70 руб., всего на сумму 3 287 165,52 руб.
Оценив доказательства по делу, суды установили, что договор расторгнут, выполненные работы приняты подрядчиком и оплачены за 2017 год в сумме 1 629 578,82 руб. и за 2018 год в сумме 1 657 586,70 руб., всего на сумму 3 287 165,52 руб., и, принимая во внимание, что представленные ИП Быстровым и подписанные им в одностороннем порядке акты об оказании услуг оформлены после получения оплаты за фактически выполненные работы и после расторжения договора в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на указанную в них стоимость, пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.
Соответственно ссылка в жалобе на отсутствие в законодательстве требования о составлении актов выполненных работ или оказанных услуг с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судов, сделанных на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод жалобы о том, что стоимость должна быть определена исходя из твердой цены договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при установленных обстоятельствах иной подход противоречит возмездному характеру гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон. Суды исходили из того, что сторонами в период действия договора без замечаний подписаны акты об оказанных услугах, возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных работ/оказанных услуг до расторжения договора не заявлены, оплата произведена, поэтому довод жалобы о безусловной оплате встречного предоставления в размере твердой цены договора является необоснованным.
Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А73-21579/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
