Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2017 года №Ф03-5535/2017, А37-1235/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А37-1235/2015
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Кушнаревой И.Ф.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Кузнецова Виктора Валентиновича
на определение от 16.10.2017
по делу N А37-1235/2015
Арбитражного суда Магаданской области
о завершении конкурсного производства
в отношении общества с ограниченной ответственностью "Декалог" (ОГРН 1024900951261, ИНН 4909076822, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Южная, 12)
установил:
Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - ООО "Декалог", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.11.2015 произведена замена заявителя - коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
Определением от 17.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Декалог" введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
Решением суда от 19.02.2016 в отношении ООО "Декалог" должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Никеев Владимир Николаевич.
Определениями Арбитражного суда Магаданской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Декалог" завершено.
Кузнецов Виктор Валентинович (далее - Кузнецов В.В.), являвшийся участником ООО "Декалог", обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2017 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, одновременно заявив об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ликвидации должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Между тем определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Учитывая, что определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2017 по существу не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, у заявителя кассационной жалобы не возникло право на его кассационное обжалование.
Пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кроме этого, 22.11.2017 ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Декалог" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (государственный регистрационный номер записи 2174910092894).
Абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
Из положений пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В определении от 20.03.2014 N601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрений всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Изложенное в кассационной жалобе ходатайство об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника отклоняется судом округа.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть оспорено заинтересованным лицом в суд в порядке, установленном в главе 24 АПК РФ.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций пересмотр в арбитражном суде кассационной инстанции определения о завершении конкурсного производства в отношении исключенного из ЕГРЮЛ должника невозможен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного кассационная жалоба Кузнецова В.В. подлежит возвращению на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. возвращается из федерального бюджета уплатившему ее лицу на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить Кузнецову Виктору Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 11.12.2017 (номер операции 151).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в том числе чек-ордер от 11.12.2017.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка