Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 декабря 2020 года №Ф03-5534/2020, А51-21348/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А51-21348/2011
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Яшкиной Е.К.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "База технического обеспечения "Кавказ"
на решение от 04.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012
по делу N А51-21348/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ"
к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"
о взыскании 247 793 820,76 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "База технического обеспечения "Кавказ" (далее - ООО "БТО "Кавказ"), являясь конкурсным кредитором ЗАО "РИМСКО", по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 04.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 в рамках настоящего дела, представив новые доказательства (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2019 по делу N 2-2417/2019, апелляционный приговор судебной коллегии Приморского краевого суда от 29.01.2019 по делу N 22-1/201), отражающие, по мнению заявителя, обоснованность действий ЗАО "РИМСКО" по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер и ставящих под сомнение правомерность требований ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" о взыскании убытков по настоящему делу.
Изучив кассационную жалобу, суд округа считает её подлежащей возврату заявителю в силу следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") о взыскании 247 793 820,76 руб. убытков.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда от 04.09.2012 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 13 747 046,70 руб. в качестве убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб ЗАО "РИМСКО" и ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А51-21348/2011 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-12328/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации, так называемое экстраординарное обжалование, подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Однако, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, учитывая схожесть правового регулирования предусмотренных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой по правилам пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации, обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, конкурсный кредитор представляет новые доказательства, направленные на изменение оценки фактических обстоятельств спора и сделанных по их результатам выводов суда. Однако, в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.
С учетом изложенного в данном случае конкурсный кредитор не лишен права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств путем подачи апелляционной жалобы, которая подлежит рассмотрению апелляционным судом в специальном порядке с учетом положений части 2 статьи 310 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в том числе касающихся срока на обращение с соответствующим заявлением.
При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "База технического обеспечения "Кавказ" подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.
Приложение:
- кассационная жалоба на 5л., приложенные к ней документы на 6л.
Судья Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка