Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2021 года №Ф03-5533/2020, А73-23519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А73-23519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Сироткина А.Ф. по доверенности от 08.07.2020 N 55,
от третьих лиц: Гержан В.А. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 02.12.2020 N 207/4/349д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации
на решение от 03.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020
по делу N А73-23519/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"
к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн", Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 108 349 руб. 01 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ОГРН - 1122721000775; далее - ООО "Лидер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1072723005079; далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, затрат, понесенных в связи с вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 93 344 руб. 63 коп., неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, 15 004 руб. 20 коп.
Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн".
Решением от 03.07.2020 (судья Панина А.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 (судьи Усенко Ж.А., Волкова М.О., Жолондзь Ж.В.), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере и неустойка 15 004 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, истец не имел права требовать уплаты в свою пользу стоимости услуг содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных ресурсов с 01.08.2018 по 31.10.2018 и затрат, на ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку с 01.11.2018 утратил полномочия на управление многоквартирным домом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11690/2019 подтверждается, что собственники помещений данного многоквартирного жилого дома обязали ООО "Лидер-Сервис" передать остатки денежных средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества, на счет новой управляющей компании. Кассатор оспаривает правомерность удовлетворения судом требований по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета, ссылаясь на отсутствие доказательств о несении истцом соответствующих затрат, и непредставление проектной документации на узел учета. Как полагает заявитель, установка прибора учета произведена застройщиком многоквартирного жилого дома, а действующее законодательство не предусматривает обязанности собственников помещений компенсировать затраты на восстановление технической документации и ввод в эксплуатацию уже установленного прибора учета. Кроме того, ООО "Лидер-Сервис" приняло на себя обязательства в пределах денежных средств, поступающих от собственников, осуществлять восстановление работоспособности оборудования, относящегося к общему имуществу дома. Кассатора обращает внимание, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, услуг содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.
Министерство обороны Российской Федерации в отзыве поддержало позицию кассатора, просило оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лидер-Сервис" являлся управляющей организацией многоквартирного дома N 1, расположенного по пер. Госпитальному в г. Хабаровске.
Учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры NN 1, 4, 5, 9, 17, 29, расположенные в указанном многоквартирном доме.
В период с 01.08.2018 по 31.10.2018 управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД.
ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России оплату данных услуг, включая коммунальные услуги на содержание общего имущества и по введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, не произвело, в связи с чем образовалась задолженность 93 344 руб. 63 коп.
В претензиях от 04.10.2018 N 398, от 14.05.2019 N 160 ООО "Лидер-Сервис" потребовало погасить образовавшийся долг.
В претензионном порядке требования ООО "Лидер-Сервис" оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Приняв во внимание, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, произведена поставка коммунальных услуг на указанные цели, а также понесены расходы, связанные с вводом в эксплуатацию прибора учета, удовлетворил требования ООО "Лидер-Сервис" в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что истец с 01.08.2018 по 31.10.2018 осуществлял управление многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию общего имущества, осуществлял поставку коммунальных услуг на указанные цели, в отсутствие оплаты учреждения.
Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суды признали преюдициально установленным в деле N А73-15036/2018 факт ввода истцом в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, в результате чего последним понесены расходы, подлежащие возмещению за счет собственников многоквартирного жилого дома.
Проверив расчет долга, суды сочли его обоснованным.
Поддерживая вывод судов, суд округа исходит из того, что расчет подготовлен с учетом площади жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения; с применением платы за содержание общего имущества, утвержденной внеочередным общим собранием собственников от 12.02.2017; стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в объеме нормативного; с включением расходов на ввод в эксплуатацию прибора учета, поскольку затраты понесены во исполнение предписания Комитета государственного контроля и лицензирования Хабаровского края, и возмещены лицу за счет платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Утрата истцом с 01.11.2018 статуса управляющей многоквартирного жилого дома учтена судами при принятии обжалуемых судебных актов и признана не влияющей на наличие права на получения спорной платы.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Как установили суды, общим собранием собственников МКД N 1 по пер.Госпитальному в г.Хабаровске (протокол от 18.08.2018) принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО "Лидер-Сервис" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Розенталь Групп "Ботейн". Решением Комитета государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.10.2018 многоквартирный жилой дом по пер.Госпитальному, 1 исключен из управления ООО "Лидер-Сервис" и включен в управление ООО "Розенталь Групп "Бротейн".
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. С момента принятия решения о выборе новой управляющей организации обязательства по оказанию коммунальных услуг и проведению работ по содержанию и ремонту дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
При рассмотрении спора ООО "Розенталь Групп "Ботейн" о взыскании с ООО "Лидер-Сервис" неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные в период управления МКД по пер. Госпитальному, 1 денежные средства на текущий ремонт общего имущества с сентября 2015 по октябрь 2018 в сумме 647 996 руб. 02 коп. (дело N А73- 11690/2019), суд, отказав в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о доказанности ООО "Лидер-Сервис" факта освоения денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 вступило в законную силу.
В сумму иска по настоящему делу не входит оплата учреждением текущего ремонта (согласно уточненному расчету из взыскиваемой сумму исключена ставка на текущий ремонт), основу долга составляет плата за содержание общего имущества.
Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. Управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения.
Управляющая компания не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это само по себе не влияет на объем обязательств собственников помещений по внесению платы, размер которой утвержден решением собрания и зафиксирован в договоре управления.
По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последнего на указанные цели.
В рассматриваемом случае, исходя из состава задолженности, предъявляемой к оплате ответчику, истец вправе требовать оплаты услуг и ресурсов, оказанных (поставленных) в период управления МКД, но неправомерно оставленных учреждением без оплаты.
Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и коммунального ресурса, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени. Проверив расчет, произвели взыскание с ответчика 15 004 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты с применением действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5 % годовых за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, что согласуется с правилами статей 309, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ и периодом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассатора о том, что учреждение исполняет обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, поскольку ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России наделено обязанностью содержать имущество, состоящее на его балансе, а невыделение средств либо недостаточность лимитов бюджетных средств не могут рассматриваться основаниями для освобождения от исполнения данной обязанности.
Иные доводы кассатора (о необоснованности требования истца по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета) не опровергают выводов судов, основанные на преюдициальности установленных фактов в рамках дела N А73-15036/2018, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 69, 71, 75 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.
В этой связи правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А73-23519/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка