Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5529/2019, А51-9906/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-9906/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джун Дмитрия Павловича
на решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019
по делу N А51-9906/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальГрад"
к индивидуальному предпринимателю Джун Дмитрию Павловичу
о взыскании 163 660 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СтальГрад" (ОГРН 1132543008950, ИНН 2543026439, место нахождения: 690069, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 22А, кв. 133, далее - ООО "СтальГрад") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джуну Дмитрию Павловичу (ОГРНИП 313251014300034, ИНН 251005994789, далее - ИП Джун Д.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 660 руб.
Решением суда от 08.05.2019 (судья Падин Э.Э.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Синицина С.М., Бессчасная Л.А., Шалаганова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленная в материалы дела совокупность доказательств (акты доставки товара, доверенность на получение ТМЦ) в полной мере подтверждает факт передачи оплаченного по счету от 16.10.2017 N 18 товара представителю ООО "СтальГрад" Погребному А.А. Считает, что отсутствие в доверенности образца подписи представителя не является пороком формы документа. Кроме того, заявитель сослался на допущенные судами нарушения при оценке доказательств, в частности скриншотов с интернет ресурса, удостоверенных нотариусом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, на основании выставленного ИП Джун Д.П. счета от 16.10.2017 N 18 ООО "СтальГрад" 17.10.2017 платежным поручением N 525 перечислило ИП Джун Д.П. 163 660 руб. за 11 предметов сантехники, аксессуаров и мебели для туалетной комнаты.
Письмом от 11.12.2017 N 238 ООО "СтальГрад" потребовало от ИП Джун Д.П. отгрузить весь оплаченный товар или вернуть полученные за него денежные средства, однако ни товар, ни денежные средства истцом получены не были, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав обстоятельства сложившихся между участниками спора правоотношений, а также оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе счет на оплату от 16.10.2017 N 18, платежное поручение от 17.10.2017 N 525, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, которые помимо обще-обязательственных норм регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении части 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьи 458 ГК РФ.
На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды признали установленными факты исполнения обязательств со стороны покупателя по предоплате товара и неисполнения встречного обязательства продавцом по передаче товара. Как следствие, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате произведенной оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО "СтальГрад" требования о взыскании 163 660 руб.
Такие выводы судов согласуются с нормами статей 450.1, 450, 453, 1102 ГК РФ, исходя из которых в случае прекращения договора вследствие допустимого с точки зрения норм права отказа от сделки, полученная в данном случае продавцом предварительная оплата становится для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату покупателю.
При этом, проверяя аргументы ответчика о передаче товара покупателю путем доставки 05.11.2017 по адресу: г. Владивосток, ул. Черниховского, 9, суды, изучив с позиций главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи акты доставки товара и приема-передачи по товарным чекам от 05.11.2017 N 000004248, от 00.11.2017 N 000000000, доверенность от 26.10.2017 N 16 на имя Погребного А.А., подписавшего указанные акты, заключили, что акты не содержат информации о передаваемом товаре; графа "дата доставки" в шапке каждого из актов не заполнена; оба акта имеют ссылки на товарные чеки от 05.11.2017 N 000004248 и от 00.11.2017 N 000000000, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были, притом, что товар оплачен на основании счета на оплату от 16.10.2017 N 18. Кроме того, суды отметили, что в доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 26.10.2017 N 16 отсутствует подпись Погребного А.А., выдана Богатовым А.В., действовавшим на основании доверенности от 27.06.2017 N 14 СГ-06/2017 без права передоверия полномочий (пункт 7 статьи 187 ГК РФ).
Таким образом, проверив с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ относимость и допустимость представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта передачи товара, суды не смоги прийти к бесспорному выводу о получении оплаченного товара полномочным представителем общества. В этой связи в отсутствие доказательств передачи оплаченного товара покупателю, вывод судов об обязанности ответчика возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства следует признать верным.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на доказанность факта передачи товара надлежащими доказательствами, о неисследовании судами скриншотов с интернет ресурса, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А51-9906/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
