Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5526/2019, А04-1791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А04-1791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
на решение от 04.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019
по делу N А04-1791/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
о взыскании 376 915, 48 руб.
по встречному иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"
о взыскании 154 410, 28 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество; ОГРН 1162801062676, ИНН 2801225754, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 87/1, кв. 13) обратилось в Арбитражный суд Амурской с иском к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП "ГСТК", предприятие; ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 276) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 24.04.2017 N 9/878 (Ф.2017.119715) в сумме 361 783,27 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием предприятием неустойки за просрочку выполнения обществом работ.
Определением от 07.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск МКП "ГСТК" о взыскании с ООО "Гермес" штрафа в размере 154 410,28 руб. на основании пункта 7.3.3 контракта.
Встречные требования мотивированы ненадлежащим выполнением обществом "Гермес" своих обязательств по контракту.
Решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 235 000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству общества, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 81 606, 72 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления в части удовлетворения встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гермес", в обоснование которой общество указало, что судами неправомерно взыскана сумма штрафа в заявленном предприятием размере, поскольку данная сумма штрафа превышает сумму неисполненного обществом обязательства. Полагает, что поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, учитывая отсутствие доказательств каких-либо убытков на стороне заказчика, судам следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 114 359, 27 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу МКП "ГСТК" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0523300002017000029 между МКП "ГСТК" (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9/878 (Ф.2017.119715), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту фасада здания в соответствии с условиями контракта; виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы) определяются Техническим заданием, планом помещений (Приложение N 1), Перечнем товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.2, 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 544 102,76 руб. (НДС не предусмотрен).
Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - до 30 июня 2017 года (п. 4.1. контракта).
Работы по муниципальному контракту от 24.04.2017 выполнены ООО "Гермес" на сумму 1 429 743,49 руб. и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ от 07.12.2017.
Работы на сумму 114 359,27 руб. выполнены не были.
При оплате выполненных обществом работ предприятием удержана неустойка в сумме 611 464,69 руб. в связи с допущенной просрочкой выполнения работ за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 (160 дней) и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Полагая, что предприятие неправомерно удержало часть неустойки (по расчету общества размер пени за просрочку выполнения работ по контракту должен составить 249 681,42 руб.), ООО "Гермес" обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 783,27 руб. При этом общество заявило ходатайство о снижении размера удержанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Предприятие, указывая, что обществом работы в полном объеме выполнены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых им на себя обязательств и является основаниям для взыскания штрафа в сумме 154 410, 28 руб., заявило встречные исковые требования.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Правовые основания для начисления ответчиком договорной неустойки, возможности ее удержания заказчиком при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком, установлены материалами дела и истцом по существу не оспариваются.
Проверив расчет удержанной предприятием неустойки за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 в общей сумме 611 464, 69 руб., суд первой инстанции признал его верным и соответствующим пункту 7.3.2 контракта.
Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Пунктом 79 Постановления N 7 установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 235 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.
В указанной части выводы судов не оспариваются.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании с общества в пользу предприятия штрафа, суды установили следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 7.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 154 410 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 28 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, а именно выполнение работ не в полном объеме, подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.
Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды правомерно удовлетворили требования истца по встречному иску о взыскании с общества штрафа в указанном размере.
Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику выполнить работы в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность примененной к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по текущему ремонту фасада здания, суды правомерно отказали в удовлетворении требования подрядчика о снижении взыскиваемой суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ссылка кассатора на то, что сумма штрафа превышает стоимость невыполненных обществом работ, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде оплаты штрафа, поскольку штраф взыскивается в фиксированном размере за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), определяется в зависимости от цены контракта и не зависит от объема обязательств, частично выполненных подрядчиком по контракту.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А04-1791/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
