Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2021 года №Ф03-552/2021, А59-5138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А59-5138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Д.Г. Серги, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Хабибуллин И.Н., представитель по доверенности от 08.08.2019;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗКАП"
на решение от 01.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020
по делу N А59-5138/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗКАП" (ОГРН 1167746804532, ИНН 7724379410, адрес: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, пом. XVI, комн. 2, этаж 9)
к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" (ОГРН 1176501010278, ИНН 6501295853, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250)
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности по контракту, судебных расходов
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, д. 32), Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗКАП" (ООО "ЗКАП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" (ГБУ СО "СЦ ГКО") о признании незаконным решения от 12.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2019 N 77, о взыскании задолженности по контракту в размере 6 600 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от 25.09.2019, от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ СО "Сахалинский областной центр информатизации" (ГБУ СО "СОЦИ") и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (Министерство).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ЗКАП", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в решении ответчика не было указано на пункт 10.2 контракта; истец не нарушал пункт 10.4 контракта, выполнение работ с несоответствием предъявляемым к ним требованиям судами не установлено; иных оснований для расторжения контракта заказчиком не указано; претензии ответчика сводились к наличию недостатков работ. Судами не учтено, что конечной целью контракта являлась разработка специализированного программного обеспечения. Противоречат заключению эксперта выводы судов об отсутствии необходимости предоставления подрядчику API ГеоИС для интеграции разработанных модулей. Такую передачу предусматривает предмет работ. Истцу было отказано в предоставлении доступа к специальному программному обеспечению ГеоИС, поэтому он не мог выполнить работы по пункту 5.9 технического задания и передать права на разработанное специальное программное обеспечение по не зависящим от него причинам. Однако суды критически отнеслись к данным доводам истца. По мнению заявителя, выводы судов противоречивы: для интеграции модулей с системой ГеоИС СО надо знать особенности информационной системы, но отсутствие этих сведений у истца не препятствует исполнению контракта.
Не дана оценка доводу истца о том, что он неоднократно направлял обращения ответчику с просьбой провести обучение, но ответ не получен; направлял запросы в компании, которые проводят обучение по работе с геоинформационными системами. Включение в контракт условия о необходимости получения свидетельства о прохождении обучения по настройке программного обеспечения семейства ИАС "Градоустройство" является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "ИТП "Град" намеренно не проводит обучение сотрудников компании, которая выиграла конкурс. Указание в контракте на необходимость получения сертификата официального дистрибьютора программного обеспечения ставит подрядчика в зависимость от действий третьих лиц, противоречит законодательству о закупках, антимонопольному и антикоррупционному законодательству. Ответчик нарушил требования закона и контракта о приемке работ, не составил рекламационный акт, не заявил немедленно о недостатках работ, однако мог заявить о несоответствии ЧТЗ техническому заданию. В нарушение пункта 4.1.6 контракта подрядчик не привлечен к приемке. Не соблюдены требования пунктов 4.6, 4.7 Положения "О комиссии по приемке товаров, выполнению работы, оказанию услуг для нужд ГБУ СО "СЦ ГКО". Необоснованно отклонены доводы истца о наличии ошибок в заключении эксперта и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Судами также сделан необоснованной вывод об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ до необоснованного одностороннего расторжения контракта.
ГБУ СО "СЦ ГКО" в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО "ЗКАП" (подрядчик) и ГБУ СО "СЦ ГКО" (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (закупка N 0361200015019002500) заключен контракт N 77 (контракт) на выполнение работ по разработке СПО для государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по техническому заданию (ТЗ) заказчика выполнить работы по разработке СПО для государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями контракта.
Цена контракта 16 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
В разделе 5 ТЗ установлены требования к выполнению работ, согласно которым выполнение работ осуществляется путем создания подсистемы ГеоИС "Государственная кадастровая оценка", настройке и интеграции данного специального программного обеспечения с ГеоИС, внедрения программного обеспечения, в том числе: проведения миграции данных заказчика, инструктажа пользователей (пункт 5.1 ТЗ).
Подрядчик осуществляет загрузку (импорт, конвертация, интеграция) ранее собранной, накопленной и систематизированной информации об объектах недвижимости, в том числе, графической (пространственной) информации, в соответствующий модуль специального программного обеспечения (пункт 5.3 ТЗ).
При необходимости проведения работ на сервере системы подрядчик согласует с заказчиком порядок координации выполнения работ с действиями заказчика и третьих лиц, осуществляющих ведение и сопровождение эксплуатации системы (пункт 5.5 ТЗ).
Подрядчик выполняет работы на сервере заказчика в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с согласованным порядком координации посредством удаленного доступа к оборудованию и ресурсам заказчика. Возможность удаленного доступа подрядчика к оборудованию и ресурсам на стороне серверов и рабочих мест системы обеспечивает заказчик (пункт 5.6 ТЗ).
Для выполнения работ подрядчику необходимо наличие документа, подтверждающего его квалификацию по работе с программным обеспечением ГеоИС (сертификат официального дистрибьютора программного обеспечения семейства ИАС "Градоустройство" или свидетельство о прохождении обучения по настройке программного обеспечения семейства ИАС "Градостройство", выданного разработчиком и правообладателем системы ООО "Институт территориального планирования "Гранд") (пункт 5.8 ТЗ).
Работы проводятся с использованием специального программного обеспечения ГеоИС, указанного в пункте 3.5 раздела 3 ТЗ (пункт 5.9 ТЗ).
Функциональные характеристики подсистемы должны соответствовать приведенным в разделе 12 ТЗ (пункт 5.10 ТЗ).
Согласно разделу 6 ТЗ подрядчик обеспечивает настройку на основе специального программного обеспечения следующих модулей, обладающих приведенным в данном разделе функциональным характеристикам, необходимыми для автоматизации деятельности заказчика: модуль "Форматно-логического контроля и контроля полноты сведений", модуль "Обработка данных об объектах недвижимости", модуль "Обработка данных о рынке недвижимости", модуль "Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости", модуль "Определение кадастровой стоимости", модуль "Отчет о кадастровой стоимости", модуль "Хранилище документов", модуль "Определение суммы налога и арендного платежа". Состав и наименование модулей специального программного обеспечения могут быть уточнены при разработке частного технического задания (ЧТЗ) на создание специального программного обеспечения.
Подрядчик согласно разделу 7 ТЗ осуществляет предоставление заказчику неисключительных прав на специальное программное обеспечение.
Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 контракта с момента его заключения до 01.11.2019.
Работы по пунктам 5.1, 5.3, 5.4 контракта выполняются подрядчиком по этапам в соответствии с календарным планом, указанным в ТЗ (приложение N 1 к контракту).
Согласно разделу 11 ТЗ, в котором установлен календарный план выполнения работ,: 1 этап: обследование, разработка и согласование заказчиком частных технических заданий (ЧТЗ), поставка прав на СПО, в соответствии с пунктом 5.1 ТЗ - не позднее 01.07.2019 с даты заключения контракта, стоимость работ составляет 40 % от общей стоимости работ (6 600 000 руб.); 2 этап: настройка СПО в соответствии с согласованными ЧТЗ и требованиями раздела 6 ТЗ - не позднее 01.11.2019, с даты приемки выполненных работ первого этапа, стоимость работ составляет 60 % от общей стоимости работ (9 900 000 руб.).
О готовности к сдаче результатов выполненных работ (этапа работ) подрядчик письменно уведомляет заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.7 контракта.
Не позднее 5 дней после завершения каждого этапа работ подрядчик направляет в адрес заказчика с сопроводительным письмом отчетную документацию: счет и (или) счет-фактура в одном экземпляре (пункт 5.3.1 контракта), акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 5.3.2 контракта), отчет подрядчика о проведенных работах (пункт 5.3.3 контракта).
Заказчик осуществляет проверку отчета в течение 5 рабочих дней с даты получения отчетной документации от подрядчика, и на основании прошедшей проверку отчетной документации в течение 5 дней принимается решение о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.
ООО "ЗКАП" с письмами от 24.06.2019, 27.06.2019 направило заказчику ЧТЗ по модулям "Обработка данных объектов недвижимости", "Обработка данных рынка недвижимости", модуль сегментации и группировки, письмом от 04.07.2019 - измененное ЧТЗ на модуль обработки данных об объектах недвижимости 09.07.2019 - исправленное ЧТЗ по модулю "Обработки данных о рынках недвижимости".
Письмом от 05.07.2019 ООО "ЗКАП" направило заказчику счет на оплату 1 этапа работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о проведенных работах, акт обследования и акт приема-передачи права на использование программного обеспечения.
ГБУ СО "СЦ ГКО" в уведомлении от 10.07.2019 сообщило об отсутствии предоставленного им программного обеспечения и отражение подрядчиком в акте приема-передачи прав использования программного обеспечения гарантии подрядчика о предоставлении заказчику данного программного обеспечения, предложило определить срок предоставления программного обеспечения.
В ответ ООО "ЗКАП" указало, что, исходя из установленных в контракте сроков выполнения работ не позднее 01.11.2019, срок передачи права на использование ПО также не позднее 01.11.2019 (письмо от 10.07.2019).
По результатам комиссионной проверки результата работ комиссией подготовлено заключение от 12.07.2019, которым принято решение не принимать результаты выполненной ООО "ЗКАП" работы по причине нарушения условий контракта.
В этой связи ГБУ СО "СЦ ГКО" 12.07.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве основания для принятия которого указало, что по состоянию на 12.07.2019 подрядчиком не выполнены контрактные обязательства: представленные на согласование ЧТЗ не содержат перечень информации, содержащейся в техническом задании; не представлены права на специальное программное обеспечение; не произведена настройка и интеграция данного специального программного обеспечения с ГеоИС; не проведена миграция данных заказчика; не проведен инструктаж пользователей.
ООО "ЗКАП", полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ является для заказчика существенным условием и нарушен подрядчиком: работы по 1 этапу в срок не выполнены, разработанное готовое к интеграции и настройке в соответствии со 2 этапом работ программное обеспечение отсутствует; в рамках выполнения 1 этапа работ подрядчик не предоставил заказчику прав на специальное программное обеспечение системы.
По результатам оценки доказательств суд первой инстанции также установил, что по модулю "Отчет о кадастровой стоимости" подрядчиком не выполнено ни одного требования, отраженного в ТЗ, по модулю "Определение кадастровой стоимости из 85 требований выполнено только 2, по модулю "Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости" из 20 требований выполнено 16, по модулю "Обработка данных о рынке недвижимости" из 18 требований выполнено 4, по модулю "Обработка данных об объектах недвижимости" из 29 требований реализовано 2, в полном объеме реализованы требования только в отношении модулей "Определение суммы налога и арендного платежа" и "Форматно-логического контроля и контроля полноты сведений"; из переписки сторон следует недостаточность разработки ЧТЗ к модулям.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, поэтому определением суда от 25.02.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Андриишину А.И.
По первому вопросу эксперт пришел к выводу о реализации требований контракта в части разработки ЧТЗ в размере 46 % от поставленных задач (степень готовности ЧТЗ) и указал, что из 104 требований, определяющих содержание ЧТЗ на отдельные модули, реализовано только 48 требований, по 9 требованиям имеются частичное описание и по 47 требования полностью отсутствует реализация. По четвертому вопросу экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости наличия всех исходных кодов системы ГеоИС для разработки дополнительного модуля и интеграции его в систему, требуется только знание механизмов интеграции (описание API) и требований, которым должен удовлетворять модуль для успешного взаимодействия с ядром системы ГеоИС.
Согласно выводам эксперта результаты работ по обследованию не являются повторно применимыми, новый исполнитель будет вынужден их провести заново. Результаты работ по подготовке ЧТЗ могут быть использованы новым исполнителем как черновые варианты, на основании которых будут разработаны и согласованы итоговые варианты ЧТЗ. Итоговая стоимость выполненных работ составила 531 300 руб. Итоговая стоимость работ, которые имеют материальную ценность для заказчика и могут быть использованы в дальнейшем, составила 379 500 руб.
Поскольку в установленный срок работы не завершены, их результат требует исправления и доработки, степень его готовности не позволяет перейти к следующему этапу работ, при смене исполнителя проекта новому исполнителю придется заново выполнить работы по обследованию предметной области и работы по разработке и согласованию ЧТЗ, возможность использования результата работ в качестве чернового варианта не свидетельствует о возможности его принятия заказчиком, суд первой инстанции признал решение заказчика об одностороннем расторжении контракта правомерным и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных до расторжения контракта.
Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств нарушения срока выполнения работ и выполнения работ, не соответствующих условиям контракта, поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Из системного толкования положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и норм ГК РФ о расторжении договора следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, возможен только в случае нарушения исполнителем его условий, если соответствующее право предусмотрено законом или договором.
Как установлено судами, в качестве причин расторжения контракта заказчик указал, что представленные на согласование ЧТЗ не содержат перечень информации, содержащейся в ТЗ; не представлены права на специальное программное обеспечение; не произведена настройка и интеграция данного специального программного обеспечения с ГеоИС; не проведена миграция данных заказчика; не проведен инструктаж пользователей.
По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела указанных заказчиком обстоятельств и факта невыполнения работ надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что заказчиком иных оснований расторжения контракта, кроме пункта 10.4 контракта, не указано, противоречит содержанию решения заказчика (т. 4, л. д. 36 - 37), в котором также содержится ссылка на пункт 2 статьи 715 ГК РФ. Обстоятельства выполнения работ в установленный срок проверены судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного суд округа, не обладающий полномочиями по переоценке доказательств, не может поддержать доводы жалобы о рассмотрении судами в качестве оснований для расторжения контракта иных обстоятельств, чем указанные заказчиком.
Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-164747/2019 подлежит отклонению, поскольку оно принято на основании иных фактических обстоятельств: в данном деле судами установлен факт нарушения заказчиком части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно неразмещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Доводы истца о необходимости предоставления подрядчику API ГеоИС, кодов системы ГеоИС для интеграции разработанных модулей и невозможности завершения работ в их отсутствие являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя возражения истца, суды дали оценку совокупности представленных доказательств: переписке, пояснениям ответчика и специалиста ГБУ СО "СОЦИ" - координатора ГеоИС, которые согласуются с выводами экспертного заключения, на основании чего пришли к выводу, что отсутствие у истца исходных кодов не препятствовало выполнению работ.
Поддерживая данные выводы судов, суд кассационной инстанции, не обладающий полномочиями по оценке и переоценке доказательств, учитывает условия пунктов 5.1, 5.3, 5.5 ТЗ, а также выводы эксперта, согласно которым отдельно выполненные модули не соответствуют предъявляемым к их содержанию требования ЧТЗ; отсутствует необходимость наличия всех исходных кодов системы ГеоИС для разработки дополнительного модуля и интеграции его в систему, требуется только знание механизмов интеграции (описание API) и требований, которым должен удовлетворять модуль для успешного взаимодействия с ядром системы ГеоИС.
Из материалов дела следует, что контракт заключен на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, осуществление закупок в рамках которого направлено на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок (статья 6).
В пункте 5.8 ТЗ установлено, что для выполнения работ подрядчику необходимо наличие документа, подтверждающего его квалификацию по работе с программным обеспечением ГеоИС (сертификат официального дистрибьютора программного обеспечения семейства ИАС "Градоустройство" или свидетельство о прохождении обучения по настройке программного обеспечения семейства ИАС "Градостройство", выданного разработчиком и правообладателем системы ООО "Институт территориального планирования "Гранд").
По оценке судов, включение соответствующего условия в пункт 5.8 ТЗ обусловлено обеспечением возможности выполнения подрядчиком условий контракта исходя из особенной информационной системы ГеоИС, действующей на территории Сахалинской области, для интеграции к которой подрядчику дано задание по разработке программного обеспечения, направлено на определение участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ.
ГК РФ наряду с нормой о содействии заказчика подрядчику при выполнении работ устанавливает, что работа выполняется силами и средствами подрядчика. При этом лицо, действуя разумно и осмотрительно, при заключении контракта должно учитывать специфику контракта, оценить свои ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения контракта.
С учетом изложенного, при наличии в пункте 5.8 ТЗ условия о необходимости наличия у подрядчика документа, подтверждающего его квалификацию по работе с программным обеспечением ГеоИС, довод жалобы о неоднократном направлении подрядчиком обращения в адрес ООО "ИТП Град" с просьбой произвести обучение и запросов в компании, которые проводят обучение по работе с геоинформационными системами, не влияет на законность судебных актов.
Ссылка заявителя на то, что ООО "ИТП "Град" намеренно не проводит обучение сотрудников компании, которая выиграла конкурс, отклоняется судом округа исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, которая не опровергнута.
Принимая во внимание, что целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является качественное удовлетворение потребностей заказчика на основе конкуренции, при установленных фактических обстоятельствах суд округа отклоняется довод жалобы о нарушении условием пункта 5.8 ТЗ требований законодательства о закупках, антимонопольного и антикоррупционного законодательства как не опровергающий выводы судов по настоящему делу об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не связанному с порядком проведения конкурентных закупочных процедур.
В части 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Вместе с тем, при установленных судами обстоятельствах и наличии в материалах дела в совокупности доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе передачу заказчику не соответствующих условиям контракта ЧТЗ, нарушение заказчиком установленного в разделе 5 контракта порядка приемки работ не является обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность судебных актов.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).
В пункте 4 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Поскольку определяющим элементом подрядных работ является их результат, работы, выполненные с отступлением от требований договора (контракта), не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.
Судами с учетом выводов судебной экспертизы о том, что результаты работ по обследованию не являются повторно применимыми, установлено, что результат работ не является полностью завершенным, требует исправления и доработки, не является готовым в такой степени, которая позволила бы перейти к следующему этапу работы, а именно к установке и доработке специального программного обеспечения под требования заказчика; при смене исполнителя проекта новому исполнителю придется заново провести работы по обследованию предметной области и работы по разработке и согласованию ЧТЗ. Апелляционным судом сделан вывод о том, что работы выполнены с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в контракте цели.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ соответствует нормам материального права. Довод жалобы о наличии в настоящем деле оснований для оплаты фактически выполненных работ до одностороннего расторжения контракта основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, мотивированное наличием противоречий в экспертном заключении (т. 7, л. д. 165 - 166).
Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно заключения экспертизы.
Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта нельзя признать необоснованным. Переоценка выводов судов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца по делу.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А59-5138/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка