Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2020 года №Ф03-5519/2019, А04-2198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А04-2198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Гордеевой Т.В. по доверенности от 01.10.2019 N 75, Болдырь Е.С. по доверенности от 21.05.2019 N 54;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс"
на решение от 31.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019
по делу N А04-2198/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс"
к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа"
о взыскании 11 334 295 руб. 05 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (ОГРН - 1027739793102; далее - ООО "ЖДК-Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН - 1102808001471; далее - АО "Коммунальные системы БАМа", ответчик) о взыскании убытков в размере 11 334 295 руб. 05 коп.
Иск обоснован наличием убытков в сумме 11 334 295 руб. 05 коп., возникших с осуществлением в период с января по декабрь 2018 года в рамках договора от 01.09.2016 N 9230 подпитки (дополнительной подачи теплоносителя для восполнения технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии) системы теплоснабжения, находящейся в ведении ответчика.
Решением от 31.05.2019 (судья Заноза Н.С.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.) в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖДК-Энергоресурс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Заявитель оспаривает вывод судов о том, что потери теплоносителя происходят за пределами балансовой ответственности сетевой организации. Факт слива теплоносителя во внутридомовых сетях на нужды горячего водоснабжения не свидетельствует об обратном. Суды ошибочно не учли, что сетевая организация в отсутствие оснований согласовала собственникам помещений МКД установку приборов учета горячей воды, забор которой происходит из закрытой системы отопления. Учитывая, что АО "Коммунальные системы БАМа" контролирует объем потребленной тепловой энергии в многоквартирных домах, именно указанное общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Вывод суда о несанкционированном характере отбора теплоносителя основаны на неотносимых доказательствах (письме Государственной жилищной инспекции Амурской области от 05.04.2019 N ш-791, ответе Тындинской городской прокуратуры от 05.04.2019 N 163ж-19, квитанциях АО "Коммунальные системы БАМа" на оплату коммунальных услуг, в которых объем ХВС и водоотведения не совпадает). Истец вынужден осуществлять подпитку системы теплоснабжения, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении сетевой организацией своих договорных обязательств. Считает недоказанным факт нахождения тепловых сетей ответчика в надлежащем состоянии.
Также кассатор привел доводы о неверном применении судами норм материального права - статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении настоящего спора.
АО "Коммунальные системы БАМа" в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Коммунальные системы БАМа" возражали относительно доводов кассационной жалобы.
ООО "ЖДК-Энергоресурс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО "Коммунальные системы БАМа" (исполнитель) и ООО "ЖДК-Энергоресурс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9230, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве хозяйственного ведения в согласованном сторонами количестве 396 073,51 Гкал в год, с помесячной разбивкой в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Границы раздела эксплуатационной ответственности по содержанию тепловых сетей между заказчиком и исполнителем определяются по балансовой принадлежности (пункт 1.3 договора).
Актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией эксплуатирующей сети теплоснабжения (Приложение N 2 к договору от 01.09.2016 N 9230) определены следующие границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "ЖДК-Энергоресурс" и АО "Коммунальные системы БАМа":
- по ЦТП N 51 границей является стена камеры ТК N 19 на ответвлении в сторону ЦТП 51 и от ЦТП в сторону жилых домов по ул. Советская, Семилетки, Зеленая, Октябрьская, Нестерова и Полярная;
- по ЦТП N 53 границей является стена на вводе в ЦТП 53 и до объектов потребления тепловой энергии расположенных в пос. МК 94;
- по ЦТП N 63 границей является стена камеры ТК 1, расположенная по ул. Спортивная, на ответвлении в сторону ЦТП 63 и от ЦТП до объектов потребления тепловой энергии расположенных по ул. Советская, В.Набережная и Летная;
- по ЦТП N 35 границей является точка подключения Тп 1 на ответвлении в сторону пос. УМ ЦБС жилых домов по ул. Дружная и Белорусская;
- по ЦТП N 21 границей является стена коллектора на ответвлении в сторону строений по ул. В.Набережная, 64.
Границей эксплуатационной ответственности между АО "Коммунальные системы БАМа" и потребителями тепловой энергии устанавливается по балансовой принадлежности тепловых сетей.
Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность АО "Коммунальные системы БАМа" обеспечивать бесперебойную передачу принятой тепловой энергии теплоносителя от источника заказчика через присоединенные сети и центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), находящиеся в хозяйственном ведении исполнителя, по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения до объектов (приборов учета тепловой энергии) потребителей заказчика с соблюдением договорного количества и параметров качества тепловой энергии, принятой от заказчика.
В период с января по декабрь 2018 года ООО "ЖДК-Энергоресурс" осуществляло подпитку системы теплоснабжения на объектах - ЦТП NN 51, 53, 63, 35, 21 путем приобретения у АО "Коммунальные системы БАМа" дополнительных объемов холодной воды с последующим ее нагревом.
За 2018 год объем холодной воды, дополнительно приобретенный для подпитки системы теплоснабжения, составил 69 450 куб.м. на 1 266 073 руб. 50 коп., для нагрева указанного объема ООО "ЖДК-Энергоресурс" затрачено 1 404,24 Гкал тепловой энергии на 9 840 380 руб. 39 коп.
Расценив, что необходимость подпитки системы теплоснабжения образовалась ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг передачи тепловой энергии от 01.09.2016 N 9230, ООО "ЖДК-Энергоресурс" направило АО "Коммунальные системы БАМа" претензию от 07.02.2019 N 207 о возмещении 11 106 453 руб. 89 коп. убытков.
В претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 539, 544 ГК РФ, пунктом 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 статьи 2, пунктами 1-3 статьи 17, пунктами 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 21, подпунктом "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2, 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пунктами 3, 5, 110, 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 60 и пунктом 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). В отсутствие доказательств утечки теплоносителя в границах балансовой и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации и при доказанности факта слива теплоносителя во внутридомовых сетях МКД, в отношении которых ответчик исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению не является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ, признал недоказанной. Отклоняя доводы истца о том, что потеря теплоносителя имела место в процессе транспортировки теплоносителя от котельных до конечных потребителей, коллегия приняла во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о сливе теплоносителя в сетях МКД, а также условия пункта 6.2 договора от 01.09.2016 N 9230, согласно которым нарушение договорных обязательств фиксируется соответствующим актом, который в материалы дела не представлен, равно как и какие-либо иные доказательства в обоснование указанного аргумента.
Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование к сетевой организации о взыскании убытков, возникших в связи с перерасходом подпиточной воды из-за потери теплоносителя в процессе транспортировки.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2016 N 9230.
Правоотношения по заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также специального законодательства в области теплоснабжения.
Неправильное применение судами обеих инстанций к правоотношениям сторон положений статей 539, 544 ГК РФ не привело, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, к принятию неверного судебного акта по существу спора.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
В пункте 60 Методических указаний N 20-э/2, предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).
В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.
Согласно пункту 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Порядок N 325), нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям. Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки.
Пунктом 9 Порядка N 325 определено, что к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей, в том числе потери и затраты теплоносителя (пар, конденсат, вода) в пределах установленных норм.
Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка N 325. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются.
Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Из пункта 125 Правил N 1034 следует, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
В пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России от 01.10.2001 N 225, содержится определение понятия "подпиточная вода", под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.
С учетом регламентации указанных норм и положений статей 15, 393 ГК РФ, по настоящему делу истец должен доказать факт утечки сетевой воды энергоснабжающей организации, которая возникла именно на сетях сетевой организации, а не в сетях иных лиц; что утечка имела место в спорный период; а также объем потерь.
Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что тепловая энергия транспортировалась сетевой организацией на жилмассив.
Жилые дома, присоединенные к сетям от спорных ЦТП (N 51, 53, 63, 35, 21), имеют централизованную систему отопления, холодное водоснабжение, электроснабжение. Горячее водоснабжение у данных жилых домов отсутствует. При этом система теплоснабжения в жилых домах, присоединенных к сетям от спорных ЦТП (NN 51, 53, 63, 35, 21), является закрытой.
В правилах N 115, указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Вместе с тем, по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письма Государственной жилищной инспекции Амурской области от 05.04.2019 N ш-791, ответа Тындинской городской прокуратуры от 05.04.2019 N 163ж-19, квитанций АО "Коммунальные системы БАМа" на оплату коммунальных услуг, в которых объем ХВС и водоотведения не совпадает, суды установили, что из внутридомовых сетей теплоснабжения осуществляется слив теплоносителя на коммунальные нужды (в отсутствие системы ГВС).
Суд округа признает не состоятельным довод кассатора о неотносимости перечисленных документов в качестве доказательств по делу, поскольку в силу регламентации статьи 67 АПК РФ указанные документы имеют прямое отношение к рассматриваемом спору.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недостаточности признания ответчика нарушившим договорное обязательство только лишь по факту возникновения у истца необходимости подпитки системы теплоснабжения, из которой идет несанкционированный отбор теплоносителя на жилмассиве, за границей балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации.
Иных доказательств наличия утечки теплоносителя в зоне ответственности сетевой организации, кроме как сам факт необходимости подпитки, истцом в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).
Безоснователен довод кассатора о неправомерном исследовании судами обстоятельств, связанных со сливом теплоносителя на жилмассиве и представленных ответчиком соответствующих доказательств.
Как правильно указал апелляционный суд, в отношении сверхнормативных потерь презюмируется причинная связь между ненадлежащим содержанием сетей теплосетевой организацией и негативными последствиями в имущественной сфере теплоснабжающей организации, поскольку они являются ожидаемыми.
Данная презумпция в рассматриваемом случае документально опровергнута ответчиком. Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, основанием к отмене судебных актов не является.
Довод истца о том, что ответчик как сетевая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, где происходит отбор теплоносителя, противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ, регламентация которой не предусматривает возможность возникновения такого статуса у сетевой организации.
При этом судами установлено, что именно ООО "ЖДК-Энергоресурс" является исполнителем коммунальной услуг по поставке тепловой энергии в отношении спорых МКД, которые не находятся в управлении какой либо управляющей компании.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А04-2198/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка