Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2021 года №Ф03-5518/2021, А16-1777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N А16-1777/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от истца: представителя Эбингера М.Н. по доверенности от 29.07.2021,
от ответчика: представителя Бузмакова Д.В. по доверенности от 11.01.2021,
от третьего лица: не явились,
иных лиц (кредиторы ответчика): представителя ООО Центральная строительная лаборатория "Рента" Безган О. О. по доверенности от 05.05.2020, представителя ООО "СДМ" Безган О. О. по доверенности от 14.10.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" Турушева Владимира Михайловича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021
по делу N А16-1777/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304790113900015, ИНН 790100821230)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 1)
о взыскании 35 933 700 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Болтова Ольга Анатольевна (ИП Болтова) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российсикой Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ООО "Амурэнергоресурс") о взыскании 30 146 295, 41 руб., в том числе основного долга и неустойки.
Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ООО "Транснефть-Дальний Восток").
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2017 иск удовлетворен.
Конкурсный управляющий ООО "Амурэнергоресурс" Турушев Владимир Михайлович (Турушев В.М.) 23.07.2021 обжаловал решение от 27.11.2017 в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Турушев В.М., не согласившись с определением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование приводит доводы о том, что процессуальным законом не установлен перечень уважительных причин пропуска срока, судебная практика (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021 N Ф03-2823/2021) расценивает такой уважительной причиной непередачу документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему, что имеет место в настоящем случае. Конкурсный управляющий после получения должником денежных средств самостоятельно ознакомился с материалами дела 16.07.2021, после чего подал апелляционную жалобу.
ИП Болтова в отзыве оспорила доводы жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
ООО "Транснефть-Дальний Восток" в представленной письменной позиции по делу поддержало доводы жалобы, указав на проверку решения суда первой инстанции на наличие оснований для оспаривания сделки, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснениям по доводам жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 24 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленума N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными; при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В пункте 33 постановления Пленума N 99 разъяснено, что пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Срок на обжалование решения от 27.11.2017 истек 28.12.2017, апелляционная жалоба подана 23.07.2021, то есть за его пределами.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Турушев В.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 27.11.2017. Ходатайство мотивировано тем, что с момента открытия конкурсного производства ООО "Амурэнергоресурс" бывшим единоличным исполнительным органом конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1491/2021 от 08.06.2021. Не получив документы, конкурсный управляющий был вынужден самостоятельно ознакомиться с материалами дела 16.07.2021, после чего обратился с апелляционной жалобой.
Отклоняя приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципа правовой определенности, исходил из следующего.
Жалоба подана конкурсным управляющим ООО "Амурэнергоресурс", который утвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 по делу N А73-6881/2016. С момента утверждения в указанном статусе Турушев В.М. должен был узнать о решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2017 по делу N А16-1777/2017, ознакомившись с реестром требований кредиторов ООО "Амурэнергоресурс", в которой включены требования истца по настоящему делу. В течение шести месяцев с 19.08.2020 конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с делом N А16-1777/2017 и подать апелляционную жалобу.
Кроме того, конкурсным управляющим пропущен предельно допустимый шестимесячный срок обжалования решения, установленный статьей 259 АПК РФ (истек 19.02.2021, жалоба подана 23.07.2021).
В кассационной жалобе Турушев В.М., оспаривая законность обжалуемого определения о возвращении его апелляционной жалобы, вновь приводит доводы о непередаче документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему.
Между тем, данные возражения получили надлежащую оценку апелляционного суда, который, не установив уважительность причин пропуска процессуального срока, при подаче жалобы за пределами пресекательного шестимесячного срока правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод о том, что конкурсный управляющий самостоятельно ознакомился с материалами дела 16.07.2021 после получения должником денежных средств, не подтверждает уважительность причин пропуска срока с учетом того, что Турушев В.М. после утверждения в статусе конкурсного управляющего должен был узнать о решении от 27.11.2017, ознакомившись с реестром требований кредиторов ООО "Амурэнергоресурс", в который включены требования ИП Болтовой по настоящему делу.
Указание на отсутствие у должника денежных средств для командировки в целях ознакомления с материалам дела отклоняется с учетом разъяснений в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума N 12.
Ссылка на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021 N Ф03-2823/2021 не принимается судом округа, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах дела, а именно с момента назначения судом решением от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) исполняющей обязанности конкурсного управляющего до даты подачи апелляционной жалобы не истек шестимесячный пресекательный срок на обжалование. В настоящем случае такой срок пропущен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, что не свидетельствует неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, не допущено.
Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А16-1777/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка