Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5515/2020, А73-6425/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А73-6425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Д.Г. Серги, Я.В. Кондратьевой
от истца: представителя Н.Е. Усковой по доверенности от 20.12.2019 N ПРИМ-19/162;
от ответчика: представителя И.В. Пестряковой по доверенности от 08.11.2019 N 51/311;
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморскуголь"
на решение от 10.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
по делу N А73-6425/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" (ОГРН 1172536028290, ИНН 2540229783, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 29)
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 20 003 400 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" (ООО "Приморскуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") о взыскании неустойки в размере 20 003 400 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки в период с 16.05.2019 по 30.05.2019 на основании договора поставки угля N 554/83-18 от 18.10.2018.
Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен частично, с АО "ДГК" взыскана неустойка в размере 13 335 600 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Приморскуголь" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды ошибочно и немотивированно применили статью 333 ГК РФ вследствие неверного установления фактических обстоятельств дела, необоснованно при снижении неустойки указали на безубыточность простоя, тогда как убытки и неустойка это разные правовые институты. Вагоны предоставлены в рамках возмездного договора транспортной экспедиции в пользование от АО "СУЭК", которое ими владеет на основании договоров лизинга, аренды, оказания услуг. Ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшение размера неустойки недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 307-ЭС19-14101); в нарушение статей 9, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о применении статьи 333 ГК РФ только в день оглашения резолютивной части решения, а суд не создал условий для объективного и всестороннего рассмотрения дела, поставил ответчика в преимущественное положение.
Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку суд первой инстанции лишил истца права представить свои мотивированные возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.
Обращает внимание на значительное количество суток простоя и внушительный размер неустойки, презюмированный факт возникновения у истца убытков. Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон 223-ФЗ), размер штрафных санкций согласован сторонами в договоре, условия которого обязательны для сторон.
АО "ДГК в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, дополнительно указало, что взысканная неустойка перечислена истцу в полном объеме 28.07.2020.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дали по ним объяснения.
Суд округа, проверив законность решения и постановления в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, не установил оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Приморскуголь" (поставщик) и АО "ДГК" (покупатель) заключен договор поставки угля 18.10.2018 N 554/83-18, по условиям которого поставщик обязуется в течение 2019 года поставлять ежемесячно в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли общим объемом 2 150 тыс. тонн, а покупатель - принять и оплатит товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1).
Поставка (отгрузка) товара осуществляется на основании заявок покупателя (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора).
Поставка производится железнодорожным транспортом на условиях "СРТ - станция назначения". Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком договор на организацию перевозок товара (в полувагонах принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара (пункт 3.1 договора).
При поставке товара в полувагонах, принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве, покупатель обязан: обеспечить сохранность подвижного состава, а также обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки: двое суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. Срок нахождения вагона на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 2.3.7 договора).
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, определяется под данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 7.4. договора (в редакции протокола разногласий) покупатель несет ответственность в виде платы за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции выгрузки в размере 1 800 руб. без учета НДС за каждый вагон.
В период с 16 по 30 мая 2019 года включительно поставщиком отгружен в адрес грузополучателя Приморская ГРЭС филиала "ЛУТЭК" АО "ДГК" товар, доставленный на станцию назначения покупателя Лучегорск в 428 вагонах по железнодорожным накладным. По данным из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" покупатель выгрузил вагоны в количестве 428 единиц с нарушением установленных договором сроков.
Согласно представленному ООО "Приморскуголь" расчету общее время сверхнормативного простоя составило 11 113 суток, сумма неустойки за простой вагонов - 20 003 400 руб.
Поскольку поставщиком допущено сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки, ООО "Приморскуголь" напаривало в его адрес претензию исх. N 01/1065 от 19.09.2019 с требованием об уплате штрафа.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Приморскуголь" в суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 510, 329, 330 ГК РФ, признали доказанным факт простоя вагонов на станции выгрузки и признали исковое требование о взыскании штрафа в размере 20 003 400 руб. подлежащим удовлетворению.
АО "ДГК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов на 1/3 от заявленной истцом суммы до 13 335 600 руб., исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и правовой позиции в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, руководствовался принципами соблюдения баланса интересов сторон, добросовестности и разумности, принял во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком договора.
Апелляционный суд, установив, что участвовавшие в поставке товара вагоны не принадлежали истцу на праве собственности, как ошибочно указал суд первой инстанции, поддержал его выводы в части применения статьи 333 ГК РФ, при этом также исходил из правовой природы неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком.
ООО "Приморскуголь" в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных актов в части применения статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Распределение бремени доказывания обстоятельств, на основании которых может быть снижена неустойка, разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7.
Так, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Из разъяснений в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Указанных обстоятельств судом округа не установлено, в доводах кассационной жалобы не содержится.
Ссылка ООО "Приморскуголь" на значительное количество суток простоя, внушительный размер неустойки и презюмированный факт возникновения у истца убытков не опровергает выводы судов, основанные на установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в нижестоящих судах, по мотиву несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Заключение договора в соответствии с требованиями Федерального закона 223-ФЗ, согласование в нем условия о размере штрафных санкций не является основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ и не препятствует снижению неустойки при установлении обстоятельств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются как в случаях, когда неустойка установлена соглашением сторон, свободных в определении его условий, так и тогда, когда она установлена законом.
Тот факт, что суды при рассмотрении заявления о снижении неустойки учитывали обстоятельства возникновения у истца убытков, не противоречит разъяснениям в пунктах 73,74 постановления Пленума N 7.
Обжалуя решение в апелляционном порядке, ООО "Приморскуголь" к возражениям на отзыв ответчика на апелляционную жалобу приложило дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как установлено апелляционным судом, письменное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подано в судебном заседании, в котором представитель истца принимал участие, возражал относительно снижения неустойки, не заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить в судебном заседании доказательства против доводов ответчика.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в судебном заседании 07.07.2020 ответчик представил доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки и дал свои пояснения, представитель истца с ними ознакомлен, в своих возражениях сослался на принцип свободы договора, указал, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подано впервые и что законная неустойка в 2 раза больше, чем предъявленная (аудиозапись судебного заседания от 07.07.2020), суд округа не усмотрел нарушений статей 9, 81 АПК РФ, неисполнения судом обязанности по созданию условий для полного и всестороннего рассмотрения дела.
При таком положении отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от истца уважительных причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, соответствует процессуальным полномочиям суда, норме статьи 268 АПК РФ, разъяснениям в пункте 29 постановления Пленума N 12.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А73-6425/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Д.Г. Серга
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
