Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5512/2019, А51-16400/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А51-16400/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от Бездетко Максима Геннадьевича - лично Бездетко М.Г.; Лучанинова И.В., представитель по доверенности от 17.10.2018 N 25АА2552260;
от общества с ограниченной ответственностью "Паларис-Л" - директор общества Бездетко М.Г.
от Бездетко Илоны Геннадьевны - лично Бездетко И.Г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бездетко Максима Геннадьевича
на решение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019
по делу N А51-16400/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Бекирова Виталия Витальевича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАРИС-Л"
к Бездетко Максиму Геннадьевичу
о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бездетко Илона Геннадьевна
установил:
Бекиров Виталий Витальевич, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Паларис-Л" (ОГРН 1052503114201, ИНН 2536160610, адрес: 690002, г. Владивосток, проспект Партизанский, дом 58В, квартира 75, далее - ООО "Паларис-Л", общество) обратился с иском к Бездетко Максиму Геннадьевичу о взыскании 1 000 000 руб. убытков.
Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Паларис-Л" и Бездетко Илона Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены, с Бездетко М.Г. в пользу ООО "Паларис-Л" взысканы убытки в размере 1 000 000 руб.
В кассационной жалобе Бездетко М.Г. просит решение суда от 03.06.2019, постановление апелляционного суда от 22.08.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в исковых требованиях. Ссылается, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных объяснениях, дополнительно представленных к кассационной жалобе, заявителем приведены возражения по выводам судов о фальсификации трудового договора, а также доводы о том, что определяя сумму убытков, суд исходил из начисленной заработной платы Бездетко М.Г. в размере 100 000 руб., тогда как на руки Бездетко М.Г. в этот период получал 87 000 руб., заработная плата начислялась не двенадцать месяцев, а девять, то есть, всего получено за 2017 год 883 000 руб. из расчета: 87 000 руб. х 9 + 100 000 (четыре премии); вместе с тем, с ответчика неправомерно взыскано 1 000 000 руб.
В отзыве и дополнениях к нему истец Бекиров В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает доводы истца необоснованными.
В судебном заседании Бездетко М.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель Бекирова В.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо Бездетко И.Г. просила удовлетворить кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Паларис-Л" создано в 2005 году, участниками общества являются Бездетко И.Г. с размером доли 50% в уставном капитале и Бекиров В.В. с размером доли 50% в уставном капитале.
Бездетко М.Г. является директором - единоличным исполнительным органом ООО "Паларис-Л" с 16.09.2005.
Ссылаясь на то, что в период исполнения полномочий директора ООО "Паларис-Л" Бездетко М.Г. в отсутствие правовых оснований в течение 2017 года начислял и выплачивал себе повышенную заработную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно в общей сумме 900 000 руб. (100 000 - 25 000 х 12), а также премии в размере 25 000 руб. в общей сумме 100 000 руб., в связи с чем обогатился на 1 000 000 руб., участник общества Бекиров В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Бездетко М.Г. в пользу ООО "Паларис-Л" убытков в сумме 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в 2016 году и ранее получал доход в размере 25 000 руб. в месяц, в том числе с 01.01.2016 по 31.07.2016, а с 01.08.2016 доходы ответчика кратно увеличились, завышенный оклад ответчик начислял себе и в 2017 году; повышенный размер заработной платы не был согласован с истцом, являющимся участником общества; экономически необоснованные расходы причинили убытки обществу.
Бездетко М.Г., возражая против исковых требований, указал на то, что размер оплаты труда директора определен в трудовом договоре от 09.09.2005, по условиям которого (пункт 7.1) должностной оклад директора составляет 66 670 руб.; начисление зарплаты директору может зависеть от размера планируемой и/или поступающей выручки (пункт 7.3.1); если размер выручки не позволяет начислять зарплату в соответствии с пунктом 7.1, директор имеет право начислять меньшую зарплату, но не менее одного МРОТ на дату начисления (пункт 7.3.2); в будущих периодах, при увеличении планируемой и/или поступающей выручки, директор имеет право доначислить зарплату, начисленную по правилам пункта 7.3.2, до размера, указанного в пункте 7.1 (пункт 7.3.3); при отсутствии замечаний от работодателя, директору выплачивается ежеквартальная премия в размере ? месячной зарплаты (пункт 7.4); согласно справкам 2-НДФЛ, заработная плата директора общества в период с 2008 по 2017 годы имела "плавающий характер", размер начислений зависел от планируемой и поступившей в общество выручки, при этом средняя месячная заработная плата директора за 10 лет составила 36 978 руб. Считает, что с учетом объема выполненной им работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, стоимостью 56 317 400 руб., являющегося в настоящее время источником прибыли общества, размер заработной платы руководителя в 25 000 руб., указанный истцом, не отвечает критерию справедливого вознаграждения за труд и нарушает права и законные интересы семьи ответчика. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец имел возможность в течение семи лет с момента, как стал участником ООО "Паларис-Л" (с 2011 года), оспорить условия трудового договора с директором, исполняющим обязанности с 2005 года, и внести на голосование свои предложения, однако этого не сделал.
Истец заявил о фальсификации трудового договора от 09.09.2005, полагая, что данный договор не был согласован участниками общества при назначении директора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 09.04.2019 сделан вывод о том, что решить вопрос о соответствии и несоответствии времени выполнения трудового договора от 09.09.2005 N 1 (экземпляра работника) дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с непригодностью всех реквизитов документа для решения вопросов о времени их выполнения; представленный на исследование документ относительно длительное время хранился в условиях повышенной влажности окружающего воздуха; других признаков внешних агрессивных воздействий на документ не имеется; поскольку исходный состав чернил, которыми выполнены рукописные записи в трудовом договоре, неизвестен, невозможно однозначно установить, повлияли ли условия хранения документа не невозможность решения вопроса о времени выполнения рукописных записей или не повлияли.
Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что трудовой договор подписан (заключен) от имени ООО "Паларис-Л" 09.09.2005, при этом в пункте 2.2 договора указано, что началом работы директора является 16.09.2005 (дата будущей регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц); возложение на директора пунктом 5.1.1 трудового договора обязанностей по приобретению и/или строительству для общества коммерческой недвижимости противоречит природе трудового договора, при этом включение в договор указанного пункта, а также пункта 11, предусматривающего компенсацию при прекращении полномочий директора по инициативе работодателя, размер которой привязан к стоимости такой недвижимости (при том, что договор N 741 уступки прав (цессии) по договору на участие в инвестировании строительства от 20.09.2003 N 20/9, на основании которого обществу перешло право на участие в инвестировании строительства здания по адресу: ул. Пограничная, 15а в г. Владивостоке, был заключен только 01.11.2015, а право на данный объект недвижимого имущества у общества возникло в июле 2006 года; положениями учредительного договора ООО "Паларис-Л" от 08.09.2005 не предусмотрено ведение обществом деятельности по строительству; трудовой договор был представлен ответчиком в материалы дела 23.10.2018, тогда как производство по делу возбуждено 06.08.2018, пришли к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации трудового договора ввиду составления его в иную дату, чем указанную в договоре.
Приняв во внимание пояснения истца о том, что ему не было известно о повышении заработной платы Бездетко М.Г., этот вопрос не был согласован с ним, как с участником общества, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав, что начисления директору заработной платы в период с 2012 года по 2015 годы осуществлялось независимо от финансовых результатов деятельности общества, удерживалось на относительно постоянном уровне (29 120 руб. - в 2012 году, 25 000 руб. - с 2013 по 2015 годы), однако в 2016, 2017 годах заработная плата начислялась в значительно большем размере (60 416,67 руб. - в 2016 году, 100 000 руб. - в 2017 году), что с учетом убыточности деятельности общества в указанный период не отвечает интересам общества и является убытками, причиненными истцом.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде размера выплаченной заработной платы, превышающей 25 000 руб. за 2017 год, а также четырех премий в размере 25 000 руб., суды исходили из результатов признания обоснованным заявления истца о фальсификации трудового договора от 09.09.2009 и не соответствия даты его фактического подписания дате, указанной в договоре.
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).
Вопросы утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования работников общества регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции директора.
Из материалов дела следует, что Бездетко М.Г., действуя в пределах своих полномочий, в соответствии с пунктом 16.2 Устава ООО "Паларис-Л", утверждались штатные расписания общества, в которых устанавливался должностной оклад директора общества, в том числе с 01.08.2016 в размере 66 670 руб.
Бездетко М.Г. не оспаривает тот факт, что заработная плата в повышенном размере выплачивалась ему с августа 2016 года. В связи с чем, суд округа полагает, что подписание трудового договора, датированного 09.09.2005, в иную дату, нежели чем указанную в данном договоре, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, и не является безусловным доказательством, свидетельствующим о причинении убытков обществу в результате неправомерных действий его директора. Кроме того, указание судов на наличие в трудовом договоре условий (пункты 5.11, 11), противоречащих природе трудового договора, не может свидетельствовать о фальсификации трудового договора, при этом ссылка на договор цессии, заключенный в 2015 году, как доказательство фальсификации трудового договора, некорректна, так как в соответствии с материалами дела, договор цессии между ООО "НМС круинг" и ООО "Паларис-Л" об уступке права по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2003 N 20/9 заключен в 01.11.2005.
Согласно материалам дела, Бездетко М.Г. осуществлял полномочия руководителя ООО "Паларис-Л" с 16.09.2005 на основании решения общего собрания участников общества от 08.09.2005, оформленного протоколом N 1. Трудовой договор с Бездетко М.Г. подписан от имени общества участником - Бездетко И.Г., что соответствует принятому собранием участников общества решению от 08.09.2005.
Доказательства того, что с Бездетко М.Г. был подписан трудовой договор на иных условиях, касающихся оплаты труда директора, нежели чем представленный трудовой договор от 09.09.2005, в материалах дела отсутствуют.
На протяжении с 2005 по 2017 год включительно Бездетко М.Г. получал заработную плату, отраженную в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, при этом с 01.08.2016 в размере 66 670 руб. согласно штатному расписанию, начисляемую главным бухгалтером, что не оспаривается сторонами. Истец, получивший статус участника в 2011 году, и имевший возможность ознакомиться с штатным расписанием и иными документами, касающимися начисления заработной платы, в том числе с трудовым договором с Бездетко М.Г., условия оплаты труда директора не оспаривал, вопрос об изменении размера заработной платы руководителя общества не ставил.
Поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между обществом и ответчиком, последний в силу статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании в пользу общества убытков в виде выплаченной заработной платы, истец должен доказать, что размер фактически выплаченной Бездетко М.Г. заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.
Вместе с тем истец, заявляя требование о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб., как неосновательное обогащение Бездетко М.Г., возникшее в результате получения повышенной заработной платы за 2017 год (в части, превышающей 25 000 руб.), не представил доказательств того, что выполняемая Бездетко М.Г. работа в должности директора ООО "Паларис-Л" являлась несоразмерной получаемой им заработной плате в размере 66 670 руб. в месяц, что причинило обществу убытки.
Выводы судов о том, что деятельность ООО "Паларис-Л" являлась в 2016 - 2017 годах убыточной, в связи с чем, установление повышенной заработной платы руководителю влечет причинение убытков обществу, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ответчиком приведены доводы, не опровергнутые истцом, о том, что в 2016 - 2017 годах не было простоев по аренде (основному виду деятельности общества), получена арендная плата в размере 100%, помещения содержались в хорошем состоянии за счет текущих ремонтов, прибыль общества за 2017 год составила в соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью, представленной в налоговый орган, в размере 402 тыс. руб., капитал и резервы общества в 2017 году увеличились на 43 765 тыс. руб. по результатам первой переоценки основных средств с 2006 года (в 2016 году - 15 867 тыс. руб., в 2017 году - 59 632 тыс. руб.).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-21156/2018 по иску Бекирова В.В. к Бездетко И.Г. об исключении из состава участников общества также установлено, что истцом не доказано перераспределение доходов в пользу непосредственно Бездетко И.Г. и своего супруга - директора ООО "Паларис-Л" Бездетко М.Г., при этом судом были отклонены доводы истца о том, что сведения относительно выручки общества искажены, как не подтвержденные представленными в материалы дела документами, поскольку, напротив, признано, что выручка обществом получена, в отношении неоплаченных счетов за аренду имущества общества со стороны дебитора - ООО "Норфес-Марин сервис" производится взыскание в рамках судебных разбирательств.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в размере 900 000 руб. (100 000 - 25 000 х 12), определенных исходя из превышения суммы заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц, полученной ответчиком в 2017 году, не имеется.
Относительно требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных ответчику премий в общей сумме 100 000 руб. (25 000 х 4), суд кассационной инстанции полагает его необоснованным ввиду следующего.
В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.
Доказательств того, что полномочия директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, истец не представил.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность указанных затрат.
В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.
Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.
При отсутствии доказательств неразумности стимулирующих выплат (премий) руководителю общества, требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. не может быть признано обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данному делу у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, однако, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку истцу в иске отказано, кассационная жалоба Бездетко М.Г. удовлетворена, расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению истцом на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А51-16400/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Бекирова Виталия Витальевича в пользу Бездетко Максима Геннадьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
