Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-551/2021, А51-13356/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А51-13356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен16 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "УК "Меридиан" - Горелова Н.А., представитель по доверенности от 16.05.2020;
от ООО "Интэнт" - Карасев К.А., представитель по доверенности от 25.05.2020;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Энтертейнмент"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020
по делу N А51-13356/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Энтертейнмент"
третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании основного долга
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" (ОГРН 1082540008506, ИНН 2540147682, адрес: 690002, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 131В, офис 501/1; далее - ООО "УК "Меридиан", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Энтертейнмент" (ОГРН 1102536011082, ИНН 2536234950, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 31, офис 420; далее - ООО "Интэнт") о взыскании 1 756 383 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 N ЭОИЛ/09 16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, пос.Штыково, ул.Центральная, 5; далее - КГУП "Приморский водоканал"), публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК")
Решением Арбитражного суда Приморского края 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 710 448 руб. 45 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.12.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с данной апелляционным судом оценкой условиям договора от 09.09.2016 N ЭОИЛ/09 16. По мнению кассатора стоимость эксплуатационных услуг, включает коммунальные услуги по водоснабжению (холодное), водоотведению, отоплению и электроснабжению и согласована сторонами в фиксированном размере - 135 руб. за 1 кв.м объекта аренды. В этой связи полагает, что выставление управляющей компанией ответчику счетов за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, фактически является требованием двойной оплаты одной и той же услуги и влечет за собой неосновательное обогащение истца. По доводам жалобы кассатор также ссылается на преддоговорной процесс, предшествующий заключению указанного договора между сторонами. Обращает внимание окружного суда на то, что частичная оплата за коммунальные услуги со стороны ответчика имела место быть вследствие недобросовестных действий самой управляющей компании, чинившей препятствия ответчику в пользовании арендованным имуществом.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным; третьи лица, в своих отзывах, напротив, выразили согласие с принятым по делу решением суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, административное здание торгового центра "Черемушки", расположенное по адресу г.Владивосток, ул.Черемуховая, 15, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждого, Е.В. Трегубову, В.В. Дубовому, И.И Трегубовой, Е.В. Дубовой.
ООО "Интэнт" является арендатором помещений общей площадью 5 376, 13 кв.м, расположенных на 5-м и 6-м этажах в здании торгового центра "Черемушки" на основании долгосрочного договора аренды от 09.09.2016 N ИЛ/09 16, заключенного с представителем собственников - ООО "Меридиан Девелопмент". ООО "УК "Меридиан" (управляющий) на основании заключенного с собственниками ТЦ "Черемушки" договора от 12.03.2012 N 2142 является управляющей организацией здания ТЦ "Черемушки", в котором находятся используемые ответчиком помещения.
На основании пунктов 6.1.9 и 6.1.10 договора аренды ООО "Интэнт" заключило с управляющей компанией торгового центра "Черемушки" ООО "УК "Меридиан" агентский договор от 09.09.2016 N АИЛ/09 16, предусматривающий оплату арендатором коммунальных платежей за коммунальные услуги, потребляемые арендуемыми площадями, а также договор на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 N ЭОИЛ/09 16 (далее - договор на оказание эксплуатационных услуг), предусматривающий внесение ООО "Интэнт" (пользователь) платежей за оказание управляющим эксплуатационных услуг, коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, услуг по водоснабжению (горячее) и услуг по теплоснабжению нежилых помещений.
Во исполнение принятых на себя обязательств, и руководствуясь пунктом 3.5 договора на оказание эксплуатационных услуг, управляющим ежемесячно выставляются пользователю счета на оплату стоимости возмещения расходов управляющего по оплатам коммунальных услуг - водоснабжение (холодное), водоотведение, отопление и электроснабжение площадей общего пользования.
За период действия договора на оказание эксплуатационных услуг, то есть с 09.09.2016 по 31.03.2019 ООО "Интэнт" произвело частичную оплату (возмещение) коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего пользования, внесение платы за превышение ПДК на общую сумму 1 341 209 руб. 22 коп., в том числе: 11.05.2018 - 237 689 руб. 85 коп, 26.06.2018 - 23 519 руб. 37 коп, 07.12.2018 - 400 000 руб., 18.12.2018 - 200 000 руб., 25.01.2019 - 100 000 руб., 29.01.2019 - 100 000 руб., 15.02.2019 - 280 000 руб.
По состоянию на 31.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 1 756 383 руб. 74 коп., в том числе: по водоснабжению (холодное), водоотведению - 56 263 руб. 06 коп.; по электроснабжению - 1 621 122 руб. 99 коп.; по превышению ПДК - 78 997 руб. 69 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец 28.05.2019 направил в адрес ответчика претензию N 098, которая получена ООО "Интэнт" 28.05.2019, однако, оставлена без ответа по истечении срока на ее рассмотрение.
Поскольку указанная выше денежная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "УК "Меридиан" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который разрешая настоящий спор по существу, пришел к выводу об отсутствии у управляющей компании права на иск, поскольку условия договора на оказание эксплуатационных услуг N ЭОИЛ/09 16 не предусматривают отдельную оплату пользователем коммунальных услуг за водоснабжение (холодное), водоотведение, электроснабжение площадей общего пользования, а также за превышение ПДК загрязняющих веществ площадей общего пользования.
При этом арбитражный суд исходил из того, что предусмотренный указанной сделкой эксплуатационный сбор непосредственно связан с расходами ООО "УК "Меридиан" по содержанию общего имущества и является формой их возмещения, то есть представляет собой фактически компенсацию управляющей компании всех расходов по содержанию, эксплуатации, обслуживанию и ремонту здания - ТЦ "Черемушки", в том числе по оплате коммунальных услуг площадей общего пользования. Помимо изложенного судом установлено, что предъявление ответчику платы за превышение ПДК загрязняющих веществ площадей общего пользования не основано на условиях заключенного договора на оказание эксплуатационных услуг.
Таким образом, установив факт оплаты ответчиком услуг истца исходя из фактически оказанных услуг, поименованных в пункте 1.1 договора от 09.09.2016 N ЭОИЛ/09 16 с учетом согласованной сторонами цены, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предъявленной к взысканию задолженности.
Пересматривая дело в апелляционном порядке, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд напротив, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска управляющей компании, с чем соглашается окружной суд, исходя из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2 статьи 1 и пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).
В отсутствие прямого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Апелляционный суд установил, что ООО "Интэнт" является арендатором помещений общей площадью 5 376, 13 кв.м, расположенных на 5-м и 6-м этажах в здании ТЦ "Черемушки" на основании долгосрочного договора аренды от 09.09.2016 N ИЛ/09 16, заключенного с представителем собственников - ООО "Меридиан Девелопмент", тогда как ответчик на основании заключенного с собственниками ТЦ "Черемушки" договора от 12.03.2012 N 2142 является управляющей организацией здания торгового центра, в котором находятся используемые обществом помещения.
Во исполнение этого договора ООО "Интэнт" заключены с управляющей компанией ТЦ "Черемушки" ООО "УК "Меридиан" агентский договор от 09.09.2016 АИЛ/09 16, предусматривающий оплату арендатором коммунальных платежей за коммунальные услуги, потребляемые арендуемыми площадями, а также договор на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 N ЭОИЛ/09 16.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Истолковав положения договора от 09.09.2016 N ЭОИЛ/09-16 с учетом обстоятельств, предшествовавших заключению указанной сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительные намерения сторон предполагали возложение на ответчика обязательств по компенсации истцу как стоимости эксплуатационных услуг, так и коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего пользования, а также внесению платы по превышению ПДК.
Сопоставляя содержание договора апелляционный суд указал, что контрагенты, перечисляя в предмете сделки различные услуги, уточняя в подпунктах 1.3.1 - 1.3.16 какие услуги относятся к эксплуатационным, а также устанавливая различные размер оплаты, порядок начисления, порядок расчетов в отношении данных услуг, не преследовали целью установление платы за эксплуатационные услуги (эксплуатационный сбор в размере 135 руб. за 1 кв.м объекта аренды по пункту 3.1 сделки) как фактически компенсацию управляющему расходов по оплате коммунальных услуг.
Учитывая поведение сторон по исполнению спорного договора, в частности выставление истцом счетов на оплату стоимости возмещения расходов управляющей компании по оплатам коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, за превышение ПДК, а также последующее осуществление ответчиком частичных оплат за оказанные услуги, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Интэнт" в пользу ООО "УК "Меридиан" 710 448 руб. 45 коп.
Расчеты проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными. По долгу за оказанные услуги электроснабжения расчет истца скорректирован апелляционным судом путем исключения объема потребления уличным освещением в размере 57 770, 38 кВт на сумму 269 621 руб. 91 коп. и объема потерь в электрических сетях в размере 1 374 487 кВт на сумму 654 006 руб. 12 коп.
При этом апелляционный суд учел, что КГУП "Приморский водоканал" и ПАО "ДЭК" не выставляют истцу счета-фактуры за электроснабжение, водоснабжение (холодное), водоотведение площадей общего пользования и договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями не предусмотрен порядок и сроки возмещения таких расходов; по договорам с ресурсоснабжающими организациями истец оплачивает фактически полученные услуги и отношения истца с такими организациями носят самостоятельный характер и не оказывают влияние на правоотношения спорящих сторон по иному договору, регулирующему иные правоотношения.
Вместе с тем, порядок и сроки возмещения управляющей компании арендаторами здания ТЦ "Черемушки" (в том числе ответчиком) расходов по индивидуальному потреблению предусмотрены агентским договором N АИЛ/09 16, по условиям которого истец возмещает свои расходы на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, потребленные непосредственно объектом аренды ответчика, объем потребленных ответчиком ресурсов определяется по показаниям индивидуальных приборов учета соответствующих ресурсов, установленных на объекте аренды ответчика; и договором на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 N ЭОИЛ/09 16 в части потребления коммунальных ресурсов на содержание площадей общего пользования.
Таким образом, по условиям двух вышеуказанных договоров истец возмещает свои расходы за весь объем энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, потребленный зданием ТЦ "Черемушки" и оплаченный ресурсоснабжающим организациям в соответствии с выставляемыми последними счетами-фактурами. В рассматриваемом случае затраты истца представляют собой разницу между объемом ресурсов, потребленных нежилым зданием в целом по показаниям общего прибора учета и объемом ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета арендаторов помещений в здании торгового центра. Затраты истца распределяются между всеми арендаторами, в том числе ответчиком пропорционально доле в расходах, определяемой как отношение арендуемой площади здания ТЦ "Черемушки".
Учитывая, что ООО "Интэнт" не являлся стороной договоров ресурсоснабжения с КГУП "Приморский водоканал" и ПАО "ДЭК", тогда как в договоре на оказание эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком предусмотрено возложение на пользователя расходов по оплате коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего пользования, внесение платы за превышение ПДК, отнесение истцом данных расходов на ответчика является правомерным и не направлено на извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для несогласия с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).
Доводы ответчика в кассационной жалобе в опровержение указанных выводов суда апелляционной инстанции со ссылкой на преддоговорный процесс, предшествовавший заключению договора на оказание эксплуатационных услуг, отклоняются арбитражным судом округа с учетом вышеизложенного в настоящем постановлении, а также пункта 7.7 спорной сделки в котором стороны пришли к согласию о том, что с момента подписания такого договора все предшествующие переговоры, соглашения и переписка сторон утрачивают силу и не могут использоваться в качестве доказательства в случае спора и для толкования текста договора.
Его же ссылка в жалобе относительно недобросовестных действий самой управляющей компании, чинившей препятствия ответчику в пользовании арендованным имуществом не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств настоящего дела, установленных апелляционным судом, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А51-13356/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
