Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5508/2020, А51-16794/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А51-16794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Антона Юрьевича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020
по делу N А51-16794/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности города Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Антону Юрьевичу
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 959 835,60 руб., пени в размере 123 824,93 руб., всего 1 083 660,53 руб.; о расторжении договора аренды; об обязании передать нежилое помещение
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - истец, УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Антону Юрьевичу (ОГРНИП 312253724800030, ИНН 250705572389; далее - ответчик, ИП Лукьянов А.Ю., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 239 616 руб. 40 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, неустойки в размере 378 494 руб. 34 коп. за период с 10.01.2018 по 30.09.2019, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.10.2016 N 03-18043-001-Н-АР7491-00, об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 451,9 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-35 (I), в здании лит. А1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 10, в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 13.11.2019, ИП Лукьянов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба предпринимателя принята к производству.
Определением от 07.10.2020 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.
ИП Лукьянов А.Ю., не согласившись с указанным определением Пятого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ИП Лукьяновым А.Ю. не были предприняты меры, направленные на своевременное получение судебной корреспонденции, не обоснованы и опровергаются материалами дела. Полагает, что в отсутствие установленных фактов злоупотребления со стороны ответчика суд не может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи, прекращение производства по апелляционной жалобе является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.11.2019, срок на его обжалование истек 16.12.2019.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 20.08.2020, согласно отметке на почтовом конверте, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на неполучение судебной почтовой корреспонденции в свой адрес.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда более чем на шесть месяцев без уважительной причины и отсутствии оснований для его восстановления.
Апелляционный суд исходил из того, что названные ИП Лукьяновым А.Ю. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку неисполнение обязанности по получению корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле экземпляры почтовых отправлений, апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Приморского края направлял предпринимателю по месту его жительства (Приморский край, город Владивосток, ул. Рейдовая д. 2 А, согласно данным выписки из единого государственного реестра физических лиц) определение от 08.08.2019 о назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 03.10.2019.
Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик, не обеспечивший прием корреспонденции, считается извещенным надлежащим образом.
Установив таким образом, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а ответчиком апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 13.11.2019 поступила только 20.08.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда округа и толкования вышеперечисленных норм процессуального права, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные ИП Лукьяновым А.Ю. причины пропуска процессуального срока обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными, поскольку получение (неполучение) почтовой корреспонденции находится в зоне контроля ответчика, является следствием его собственного поведения (бездействия), а значит, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, об отсутствии сведений о рассматриваемом деле ввиду неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации противоречат материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание наличие факта заявления апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ИП Лукьянова А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А51-16794/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
