Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5501/2020, А16-2249/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А16-2249/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии в судебном заседании представителя:
Шелестова В.В. - Писчикова П.И. по доверенности от 21.11.2019 N 27АА 1479348;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шелестова Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
по делу N А16-2249/2018
по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Бичуцкого Дмитрия Борисовича
к Шелестову Владимиру Владимировичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чуприна Владимира Прокопьевича (ИНН: 790500666003, ОГРНИП: 305790704600011, дата прекращения деятельности: 29.12.2018) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - банк) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Чуприна Владимира Прокопьевича (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 требование Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее - финансовый управляющий).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о применении в деле о банкротстве предпринимателя правил параграфа 4 "Особенности рассмотрения дел о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении умершего должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
28.10.2019 в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Чуприна В.П., поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 03.04.2018, в результате исполнения которого произведено отчуждение в пользу Шелестова Владимира Владимировича (далее - ответчик) принадлежащего должнику автомобиля марки "УАЗ-31514", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTT31514020008229, номер двигателя: УМЗ-41780В N 20206542, номер кузова (кабины, прицепа): 31514020008568, номер шасси (рамы): 31510020121240; цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, паспорт транспортного средства серии 73 КЕ N 311592, дата выдачи: 27.03.2002 (далее - автомобиль, транспортное средство).
Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу Чуприна В.П.
Не согласившись с указанными судебными актами, Шелестов В.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.08.2020 и постановление апелляционного суда от 12.10.2020 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.
По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), Шелестов В.В. приводит доводы о том, что отчуждение транспортного средства в пользу ответчика по номинальной стоимости не повлекло причинения вреда интересам кредиторов должника, поскольку спорный автомобиль обладал 100 % износа, в связи с этим считает недоказанным финансовым управляющим факт занижения стоимости объекта продажи. Указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Бичуцкого Д.Б. о назначении судебной оценочной экспертизы, проведенной с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), и отсутствие правовых оснований для отказа судом в назначении повторной экспертизы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика.
В отзыве финансовый управляющий выразил несогласие с доводами, приведенными ответчиком в кассационной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции от 12.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 без изменения. Кроме того, Бичуцким Д.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указал на несоблюдение финансовым управляющим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 29.2 постановления ВАС РФ N 63. На вопрос судебной коллегии пояснил, что транспортное средство приобреталось ответчиком по более высокой цене, однако доказательства этого отсутствуют; после приобретения ответчиком был произведен дорогостоящий ремонт транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 03.04.2018 между Чуприным В.П. (продавец) и Шелестовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи технически исправного автотранспортного средства, стоимость которого по условиям указанного договора составила 10 000 руб.
Имеющиеся в договоре описки в части неверного указания сторон сделки в преамбуле договора (продавцом назван Шелестов В.В., покупателем - Чуприн В.П.) расценены судом первой инстанции как несущественные, ввиду верного проставления сторонами подписей в указанном договоре.
Факт приобретения автомобиля у должника именно Шелестовым В.В. также подтверждается копией паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.
Выводы суда в части указания сторон сделки участвующими в обособленном споре лицами не оспаривались.
16.09.2019 Бичуцкий Д.Б. направил в адрес Шелестова В.В. претензию от 13.09.2019 (приложение N 3 лист дела 22), в которой ответчику предложено в добровольном порядке возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника. Из сведений отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 67901639630581 следует, что претензия вручена адресату, проживающему в с. Амурзет, 20.09.2019.
Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без ответа, усматривая возможность признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением от 10.03.2020 по результатам рассмотрения ходатайства Бичуцкого Д.Б. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Воротилкину Михаилу Алексеевичу (далее - эксперт) с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля, реализованного Чуприным В.П. в пользу Шелестова В.В. по договору купли-продажи от 03.04.2018, на дату его продажи - 03.04.2018.
Согласно представленному в суд 23.03.2020 отчету эксперта N ВТВ 20-03-24 рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату его продажи составляла 150 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 9, 29 постановления ВАС РФ N 63, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление ВАС РФ N 23), правовую позицию, содержащуюся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе отчета N ВТВ 20-03-24, признанного соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд установил, что оспариваемая сделка совершена предпринимателем в период подозрительности (03.04.2018) - в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2018) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
С учетом установленной совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а также правил статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления ВАС РФ N 63, принимая во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика, в качестве последствия ее недействительности судом на Шелестова В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу умершего должника спорный автомобиль.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Возражения ответчика относительно неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства правомерно отклонены судами со ссылкой на оценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в том числе отчета, содержащего утвердительные, а не вероятностные выводы относительно вопроса, поставленного судом перед экспертом, в свою очередь обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований полагать, что рыночная стоимость транспортного средства отличается от стоимости, определенной экспертом, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортного средства на дату совершения сделки, кроме того, в договоре купли-продажи, напротив, указано, что спорный автомобиль технически исправен.
Несогласие с выводами эксперта о стоимости автомобиля не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в отчете информации - недостоверной, наряду с этим доказательств, объективно подтверждающие недостоверность проведенной оценки, материалы обособленного спора не содержат.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов проведенной экспертизы, у судов также не имелось достаточных оснований для признания необходимым проведение повторной экспертизы, в этой части доводы Шелестова В.В. об обратном подлежат отклонению.
Ввиду изложенного возражения заявителя кассационной жалобы о том, что отчуждение транспортного средства в пользу ответчика по номинальной стоимости не повлекло причинения вреда интересам кредиторов должника, поскольку спорный автомобиль обладал 100 % износа, а также о недоказанности факта занижения стоимости спорного автомобиля несостоятельны.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верными выводы судов о том, что экспертиза проведена с соблюдением положений Закона об оценочной деятельности.
Квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не была поставлена под сомнение ответчиком не только при назначении экспертизы и выборе кандидатуры эксперта, но и впоследствии, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.
Примененные экспертом при проведении оценки подходы, соответствуют обязательному к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297. Основания считать, что экспертом допущены нарушения в их применении, не имеется.
Иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля и отвечающие принципам относимости и допустимости, равно как и доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при оценке, в материалы обособленного спора не представлены.
Возражения заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности эксперта, аккредитованного в банке, являющемся основным кредитором Чуприна В.П., подлежат отклонению как не свидетельствующие о зависимости эксперта от банка или финансового управляющего имуществом должника.
Довод о том, что Воротилкин М.А., занимающийся частной практикой, не состоит на учете в налоговом органе, признан судом округа несостоятельным, поскольку не влияет на правильность выводов судов относительно квалификации эксперта, которому поручено проведение экспертизы, имеющему высшее образование по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом серии 3В N 439911), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества" (от 13.03.2018 N 004619-2 сроком действия до 13.03.2021), являющегося членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (свидетельство от 27.12.2016 N 0022842, сроком действия 3 года), ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика от 22.01.2020 N 433-503-004712/20).
Закон об оценочной деятельности не содержит запрета на осуществление оценщиком оценочной деятельности, занимаясь частной практикой, до момента его постановки на учет в налоговом органе.
Данный вопрос отнесен к сфере налогового контроля, однако особенности взаимоотношений с налоговым органом с учетом положений статьи 55 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении ВАС РФ N 23, не определяют порядок привлечения к участию в деле эксперта как лица, содействующего осуществлению правосудия, обладающего специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначаемое судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.
Довод, заявленный представителем ответчика в судебном заседании окружного суда, о несоблюдении финансовым управляющий досудебного порядка урегулирования спора, отклонен судебной коллегией ввиду наличия в материалах обособленного спора соответствующей претензии, о чем указано выше.
По существу доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Материалы обособленного спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А16-2249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
