Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5494/2020, А59-645/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А59-645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд": Дорофеев И.В., представитель по доверенности от 13.01.2021; Чен М.Л., представитель по доверенности от 08.07.2020;
от Сахалинской таможни: Шингарева Л.В., представитель по доверенности от 17.12.2020 N 05-16/12999; Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 31.12.2020; Лученкова Н.В., представитель по доверенности от 17.12.2020 N 05-16/12497;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020
по делу N А59-645/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364, адрес: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., д. 63, оф. 2)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 08.11.2019 N 15-09/13180 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10707090/181016/0012702.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда от 25.06.2020 отменено; решение таможенного органа от 08.11.2019 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10707090/181016/0012702, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары N 10707090/181016/0012702, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета выявленных в ходе таможенного контроля обстоятельств, подтверждающих недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о непредставлении обществом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт заключения сделки и согласования всех существенных условий поставки. Указывает на то, что обществом не подтверждена оплата ввезенного товара, поскольку представленные при декларировании документы не позволили соотнести их с заявлением на перевод валюты. Кроме того, указывает на значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленными в декларации, со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения таможенной декларации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Таможенным органом и обществом в суд округа представлены дополнительные пояснения с приложением новых документов.
Вместе с тем, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать представленные лицами новые доказательства, которые ранее не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Оснований для исследования и оценки представленных дополнительных доказательств на стадии кассационного производства не имеется.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судами установлено, что во исполнение заключенного 15.04.2014 с иностранной компанией "DINOVA Co., LTD" контракта общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-Корсаков товары - бывшие в эксплуатации двигатели автомобилей в сборе с ходовой частью в количестве 80 общей стоимостью 1 010 000 японских йен.
В целях таможенного оформления товара общество подало декларацию на товары N 10707090/181016/0012702, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Осуществив мероприятия контроля заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решение о запросе документов и (или) сведений. Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.
Во исполнение требований таможенного органа общество представило таможенному органу имеющиеся у него в распоряжении, а также дополнительные документы: контракт, инвойс, паспорт внешнеторговой сделки, накладные, прайс-лист продавца, информационное письмо компании Sakhisland Shipping Co Ltd, заявление на перевод валюты и иные.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10707090/181016/0012702, в результате чего дополнительно начислила таможенные платежи.
11.10.2019 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10707090/181016/0012702, в связи с получением от иностранного контрагента новых документов, а именно экспортной декларации, приложив также ведомость банковского контроля по контракту.
Решением Сахалинской таможни, оформленной письмом от 08.11.2019, обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, а также в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов ввиду отсутствия оснований для такого возврата.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни отказал, поскольку пришел к выводу о том, что общество не подтвердило достоверность заявленных при декларировании сведений, не устранило сомнения таможенного органа относительно правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости, не обосновало значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования общества удовлетворил.
Апелляционный суд применил положения как действовавших в период декларирования Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, так и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действующего на момент подачи обществом обращения в таможенный орган и принятия оспариваемого решения, а также учел предписания Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).
В силу положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусматривалось, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).
По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 12 Порядка N 289 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
Принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.
Как установлено материалами дела, основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по декларации на товары N 10707090/181016/0012702, со ссылкой на новые документы, а именно экспортную декларацию страны отправления от 22.09.2016 N 999-0745 (J) с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля.
Оценив выводы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости по декларации N 10707090/181016/0012702, обращение декларанта в таможню и основания оспариваемого отказа во внесении изменений в декларацию, суд пришел к выводу, что таможенный орган не дал оценку вновь представленным обществом документам, в том числе экспортной декларации, ведомости банковского контроля.
Апелляционный суд установил, что при таможенном оформлении ввезенных товаров общество одновременно с декларацией представило: контракт от 15.04.2014 N S/T-2, приложение от 17.09.2016 N S/T-2/142-10 к контракту, инвойс от 20.09.2016 N 2/142-10, коносамент от 22.09.2016 N 121, паспорт сделки, иные документы согласно сведениям графы 44 декларации. В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров общество в ответ на запрос таможни представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительные документы: паспорт внешнеторговой сделки N 14040002/0503/0001/2/1, накладные от 19.10.2016 N 190/1, N 190/2, прайс-лист от 12.09.2016, информационное письмо компании Sakhisland Shipping Co Ltd, заявление на перевод валюты от 08.11.2016 N 10.
Анализ указанных документов в совокупности с документами, вновь представленными с заявлением от 11.10.2019 о внесении изменений в декларацию, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что общество уплатило таможенные платежи в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
Проанализировав документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара (бывшие в эксплуатации двигатели для автомобилей), количестве товара (80 штук), об условиях поставки (CFR Корсаков) и оплаты товара на общую сумму 1 010 000 японских иен. Данные документы подтверждают факт заключения внешнеэкономической сделки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара. Установленная сторонами сделки цена товара является количественно определенной и документально подтвержденной. Описание товара в указанных документах позволяет его идентифицировать.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями сделки. Товар оплачен обществом 08.11.2016, в подтверждение чего представлено заявление на перевод N 10, в котором имеется ссылка на конкретный инвойс и подтверждается ведомостью банковского контроля.
В качестве обоснования причин отклонения сведений о величине таможенной стоимости, заявленной в декларации, от сведений таможенного органа по идентичным и однородным товарам общество представило экспортную декларацию страны отправления товаров от 22.09.2016 N 999-0745 (J).
Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номере коносамента, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать поставку товаров и соотнести ее с представленной экспортной декларацией.
Оценив представленную обществом экспортную декларацию в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости или недостоверности представленных обществом доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о представлении обществом таможенному органу при декларировании товара и в последующем всех документов, подтверждающих действительную таможенную стоимость ввезенного товара и правильность избранного метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, при совокупности представленных обществом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным и обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Доводы таможенного органа не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А59-645/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
