Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5494/2019, А51-6153/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А51-6153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет": представитель не явился;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет"
на решение от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019
по делу N А51-6153/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538, адрес: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 8)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 40)
о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет" (далее - университет, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2019 N 413 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 104 345 руб.
Решением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе университета, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ДВФУ ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения; обращает внимание на то, что просрочка платежа по договору произошла до даты признания услуг оказанными, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности, по его мнению, не имеется.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Первоначально рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.11.2019, в данном судебном заседании на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 18.12.2019 (12 часов 40 минут).
До начала судебного заседания от университета и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2016 между ДВФУ (далее - Исполнитель) и Хейлунцзянским научно-техническим университетом (ХНТУ) (далее - Заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг (далее - Договор).
В соответствии пунктом 1.1 Договора Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает образовательные услуги за 2016-2017 учебный год по обучению обучающихся Заказчика в количестве 96 человек по направлению "Строительство".
Заказчик оплачивает оказываемые образовательные услуги Исполнителя путем внесения на валютный счет Исполнителя денежных средств в размере 420 000 китайских юаней за 2016-2017 учебный год из расчета 4 375 китайских юаней за одного обучающегося не позднее 31.03.2017 (пункт 4.1 Договора).
Платеж осуществляется в долларах США по курсу банка Китая на день оплаты с обязательным подтверждением курса перевода.
В пункте 7.1 Договора стороны согласовали распространение условий договора на отношения, возникшие с 01.09.2016.
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ДВФУ 23.05.2017 в уполномоченном банке - Филиале Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Хабаровске по договору от 31.12.2016 б/н оформило паспорт сделки N 17050023/1000/0002/3/1.
В последствии на основании поручения на проведение проверки от 28.01.2019 N 2536201902280030 инспекцией в отношении университета проведена проверка по вопросу выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги по паспорту сделки от 23.05.2017 N 17050023/1000/0002/3/1, в ходе которой установлено, что платеж в размере 60 869,00 долларов США (420 000,00 юаней) поступил 18.05.2017, то есть с нарушением установленного Договором срока на 48 дней (данные раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля).
Установив, что ДВФУ не выполнена обязанность по получению от нерезидента в срок до 31.03.2017 включительно денежных средств, причитающихся за оказанные по договору услуги, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 N 253620190228003601 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 15.03.2019 N 413 о назначении ДВФУ административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств, то есть за период с 01.04.2017 по 18.05.2017, что составило 104 345 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть зачислены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что в рассматриваемом случае датой исполнения обязательств по Договору является 31.03.2017, то есть ДВФУ в данный срок должно было обеспечить поступление денежных средств за оказанные нерезиденту (ХНТУ) услуги в размере 60 869,00 долларов США (420 000,00 юаней) на свой расчетный счет в уполномоченном банке, однако денежные средства в указанной сумме на счёт университета поступили 18.05.2017, суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении университетом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях университета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении настоящего спора ДВФУ не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения; не обоснована и не подтверждена документально невозможность осуществления с нерезидентом расчетов в установленном валютным законодательством порядке.
Представленные университетом копии письма от 25.04.2017 в адрес начальника Международного отдела, директора института Международного образования ХНТУ Гао Юй правомерно не приняты судами в качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении заявителем требований валютного законодательства, поскольку данное письмо носит информационный характер, составлено после наступления предусмотренной Договором даты получения валютной выручки (31.03.2017), при этом заявителем не представлено документального подтверждения факта получения указанного письма адресатом.
Предыдущие судебные инстанции со ссылкой на условия Договора и фактические обстоятельства его исполнения также обоснованно отклонили как несостоятельный довод ДВФУ о том, что просрочка платежа по Договору произошла до даты признания услуг оказанными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного университетом нарушения.
Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А51-6153/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
