Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-549/2021, А59-7838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А59-7838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от УСД в Сахалинской области: не явились;
от ООО ПСФ "Пирамида": ликвидатор общества - Кофанова Л.Н.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пирамида"
на решение от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
по делу N А59-7838/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 1026500525006, ИНН 6500000835, адрес: 693010, г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, 24а)
к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пирамида" (ОГРН 1026500545433, ИНН 6501004857, адрес: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 59)
о взыскании убытков и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Управление Судебного департамента в Сахалинской области (далее - истец, Управление, УСД в Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Пирамида" (далее - ответчик, Общество, ООО ПСФ "Пирамида") о взыскании 5 601 258 руб. 97 коп. штрафа и 1 835 795 руб. 45 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта от 07.09.2016.
Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - третье лицо, Учреждение).
Определением суда от 23.06.2020 настоящее дело и дело N А59-251/2020 по иску Управления к Обществу о взыскании 560 125 руб. 90 коп. штрафа по государственному контракту от 07.09.2016 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство, которому присвоен N А59-7838/2019.
Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 5 601 258 руб. 97 коп. штрафа, 1 835 795 руб. 45 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО ПСФ "Пирамида", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что затягивание направления истцом результата работ на государственную экспертизу привело к невозможности получения ею положительного заключения, поскольку изменилась нормативная база и технические условия. Указывает, что проектно-сметная документация используется истцом без получения положительного заключения экспертизы, следовательно, внесение иных корректировок не требовалось. Считает, что дополнительное соглашение N 01 к контракту является ничтожным, поскольку предусматривает изменение сроков исполнения контракта, что является существенным условием исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Ссылается на вступившее в законную силу решение по делу N А59-125/2017, которым установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Считает, что ввод объекта в эксплуатацию без проведения дополнительных корректировок свидетельствует не только о недобросовестности истца, злоупотреблении правом, но и о неосновательном обогащении. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по ничтожности дополнительного соглашения N 01 к контракту.
УСД в Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ликвидатор Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2016 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 0161100002316000180-0010159-01, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик обязался выполнить корректировку проекта и проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 5 601 258 руб. 97 коп.
Оплата по контракту предусмотрена по факту оказания услуг на основании счета-фактуры, акта сверки и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента предоставления исполнителем платежных документов, но не чаще 1 раза в месяц (пункте 2.3 контракта).
Цена контракта является фиксированной, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению (корректировке) (пункт 2.4 контракта).
По окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).
Согласно пункту 5.10 контракта в случае оказания некачественных услуг подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 20 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков.
В силу пункта 5.15 контракта за неисполнение или ненадлежащее составление проектной документации (включая отрицательное заключение государственной экспертизы, недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных работ, а также в ходе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации), за принятие неверных проектных решений подрядчик обязан:
а) переработать проектную документацию;
б) возместить затраты, понесенные заказчиком и убытки третьей стороне в результате использования неверных проектных решений и ненадлежащее составление проектной документации;
в) возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате использования неверных проектных решений.
В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 560 125 руб. 90 коп., что составляет 10% от цены контракта.
Согласно пункту 12.4 контракта он вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и включает в себя срок, предусмотренный пунктом 3.1, и период для финансовых взаиморасчетов, а в части гарантийных обязательств (при наличии) - до полного исполнения.
Согласно пункту 26 задания на корректировку проекта и проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда", являющегося приложением N 1 к контракту, особыми условиями проектирования являются:
1) разработка всех частей проекта и сметы;
2) выдача проектно-сметной документации в 4-х экземплярах и на электронном носителе;
3) согласование откорректированной ПСД в обязательном порядке с авторским надзором (ООО ПСФ "Пирамида");
4) подготовка ПСД, сдача и последующее сопровождение при прохождении государственной экспертизы в г. Хабаровске.
Письмом от 12.09.2016 подрядчик сообщил заказчику, что, как показало первичное ознакомление с разделами проектной документации в свете 87 Постановления Правительства в редакции 2012 года, многие разделы проекта претерпели существенные изменения, во избежание срыва сроков корректировки объекта подрядчик просил ускорить финансирование.
Согласно акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 01.11.2016, подписанному сторонами без возражений, результат работ передан заказчику.
11.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к контракту, которым в связи с необходимостью оперативного, беспрепятственного и надлежащего прохождения проектно-сметной документации раздел 4 контракта дополнен пунктом 4.1.8: "Подрядчик гарантирует сопровождение им проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2017 N 145, в том числе, устранение (исправление) замечаний к проектно-сметной документации в сроки, указанные уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом исполнительной власти (государственным учреждением), осуществляющим государственную экспертизу проектно-сметной документации, подготовленной подрядчиком в рамках настоящего государственного контракта".
Тем же дополнительным соглашением дополнен раздел 6 контракта пунктами 6.11 и 6.12:
- "6.11. В случае если неисполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.1.8 настоящего государственного контракта, привело к возврату проектно-сметной документации без рассмотрения органом исполнительной власти (государственным учреждением), осуществляющим государственную экспертизу проектно-сметной документации, подрядчик обязан оплатить полную стоимость государственной экспертизы проектно-сметной документации при ее повторном проведении";
- "6.12. В случае получения по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации отрицательного заключения по вине подрядчика, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения требования заказчика уплатить заказчику штраф в размере цены настоящего государственного контракта".
Письмом от 16.03.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что уровень готовности объекта для сдачи на экспертизу в г. Хабаровске практически 100%, подрядчик прилагает максимальные усилия для подготовки проектной документации к сдаче 25.03.2019 на экспертизу в г. Хабаровске.
08.07.2019 между третьим лицом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор N 0243д-19/хгэ-02037/05/гс, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда", представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).
Стоимость услуг по договору составляет 1 811 795 руб. 45 коп. (пункт 4.1.).
Платежным поручением от 23.07.2019 N 83151 Управление перечислило исполнителю оплату за услуги по указанному договору; часть полученных средств в сумме 4, 55 руб. возвращена как ошибочно уплаченная платежным поручением от 29.07.2019 N 1520.
08.07.2019 между третьим лицом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор N 0244д-19/хгэ-02037/04/гс, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика проверку определения достоверности сметной стоимости объекта "Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда" (пункт 1.1).
Стоимость услуг по договору составляет 24 000 руб. (пункт 4.1).
Платежным поручением от 23.07.2019 N 83150 на 23 600 руб., по чеку-ордеру от 22.07.2019, расходному кассовому ордеру от 23.07.2019 N 85 на 400 руб. заказчиком исполнителю перечислено 24 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.
Письмом от 13.08.2019 третье лицо направило в адрес заказчика замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, установлен срок для их устранения - не позднее 27.08.2019.
Письмом от 14.08.2019 третье лицо направило в адрес заказчика замечания по результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, установлен срок для их устранения - не позднее 27.08.2019.
Письмами от 14.08.2019 и от 15.08.2019 указанные замечания направлены заказчиком подрядчику с просьбой представить откорректированные материалы в срок до 23.08.2019.
Письмом от 19.08.2019 подрядчик передал заказчику рабочие чертежи поста охраны в комплекте согласно сводным замечаниям экспертного учреждения.
Письмами от 20.08.2019 подрядчик просил заказчика представить паспорт защитных кабин в процессуальной зоне залов судебных заседаний и технические свидетельства пригодности применения фасадной системы объекта.
20.08.2019 заказчик обратился к третьему лицу с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости на 20 рабочих дней.
Письмом от 20.08.2019 третье лицо уведомило заказчика о продлении сроков проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости до 18.10.2019, установлен срок для устранения замечаний - до 24.09.2019.
Письмом от 21.08.2019 Управление направило в адрес Общества копию письма Администрации г. Южно-Сахалинска по размещению дополнительных парковок автотранспорта и копию акта обследования зеленых насаждений от 21.05.2014 N 3184.
Письмом от 21.08.2019 Общество направило Управлению схему движения транспорта для согласования решений по организации подъезда входной зоны и транспортной схемы с ГИБДД УМВД г. Южно-Сахалинска.
Письмом от 22.08.2019 заказчиком подрядчику направлена схема движения транспорта объекта.
Письмами от 22.08.2019 подрядчик просил заказчика согласовать размер гаража для размещения спецавтомобиля, конкретизировать состав установленного оборудования, выдать ТУ на подключение переговорного устройства лифта в аварийных ситуациях.
Письмом от 23.08.2019 заказчик запросил у подрядчика о сроках предоставления исправленной проектно-сметной документации.
В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 23.08.2019 сообщил, что для предоставления исправленной проектно-сметной документации в полном объеме подрядчику не хватает данных, которые запрошены у заказчика и генерального подрядчика; недостающие данные были отмечены в графике исправления замечаний Хабаровской экспертизы, который был обсужден с заказчиком на совещании; в свою очередь подрядчик работает над замечаниями, которые не касаются запрошенных документов и готов предоставить исправления проекта 26.08.2019.
Письмом от 26.08.2019 подрядчик просил предоставить справку о выполнении технических условий от 29.11.2013.
Письмом от 27.08.2019 заказчик сообщил подрядчику со ссылкой на замечания экспертизы о необходимости исключении в текстовой части томов документации ссылок на недействующие технические условия.
Письмом от 10.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика градостроительный план от 29.08.2019.
Письмом от 17.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика копию соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 13.09.2019 N 1, а также письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Южно-Сахалинска в части нанесения границ минимальных отступов от красной линии.
Письмом от 11.10.2019 заказчик направил в адрес подрядчика результаты инженерных изысканий на электронном носителе, а также действующие технические условия.
Письмом от 23.10.2019 третьим лицом в адрес заказчика направлено отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. Согласно выводу государственного учреждения сметная стоимость строительства определена недостоверно.
Полагая, что подрядчиком нарушены условия контракта, выразившиеся в неисполнении обязательств по сопровождению документации при прохождении экспертизы и неустранении замечаний экспертного учреждения, в связи с чем получены отрицательные заключения экспертизы, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.11.2019 об оплате штрафа и убытков, связанных с оплатой стоимости проведения экспертизы.
В ответ письмами от 16.12.2019 и 07.01.2020 подрядчик указал, что отрицательные заключения получены по вине заказчика, а устранение указанных экспертным учреждением замечаний было невозможно по причине изменения нормативной базы, истечения срока технических условий.
Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими положениями об обязательствах, а также положениями Закона о контрактной системе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Из пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145) следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.
Таким образом, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика.
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия государственного контракта от 07.09.2016 и приложения к нему, с учетом дополнительного соглашения N 01 от 11.11.2016, в их совокупности и системной взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по сопровождению проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы возложена на подрядчика.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество, действуя по своей воле и в своем интересе, в соответствии с принципалами свободы договора (статья 421 ГК РФ), являясь профессиональным участником рынка в сфере проектно-изыскательских работ и членом саморегулируемой организации, приняло на себя обязательства по сопровождению проектно-сметной документации, тем самым при всей заботливости и осмотрительности, должно было оценить наличие препятствий в её сопровождении, в том числе изменение требований к соответствующим работам.
Кроме того, судами верно отмечено, что ответчик, зная о наличии препятствий для получения положительного заключения, мог уведомить об этом заказчика, но в марте 2019 года наоборот сообщил заказчику о практически сто процентном уровне готовности объекта работ для сдачи, что позволяло истцу рассчитывать на положительный результат государственной экспертизы.
Доводы кассатора о том, что неполучение положительного результата экспертизы связано с поздней передачей заказчиком документации на экспертизу, были предметом оценки судов и отклонены как ошибочные и несоответствующие материалам дела, из которых усматривается факт направления ПСД заказчиком на экспертизу в разумные сроки и отсутствие факта бездействия заказчика. Указанное подтверждается в том числе и содержанием замечаний экспертной организации, которые не связаны с заявленными ответчиком обстоятельствами и касаются необходимости отражения формул расчета в цифровом выражении, исключения затрат на страхование строительных рисков, и другое.
Поэтому доводы о наличии препятствий по получению положительного заключения государственной экспертизы судом округа не принимаются.
Довод Общества о ничтожности дополнительного соглашения N 01, со ссылкой на изменение существенных условий контракта о сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе), судом округа не принимается, поскольку из указанного соглашения не усматривается изменения соответствующих сроков.
При этом коллегия учитывает, что на дату подписания соглашения контракт являлся действующим в той части, в которой он не был прекращен его исполнением, а потому препятствий для внесения сторонами изменений в контракт не имелось.
Проверив соблюдение установленных статьей 95 Закона о контрактной системе запретов на изменение существенных условий контракта при его исполнении (за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо предусмотренных указанной статьей случаев), суды верно установили, что условие об обязанности подрядчика осуществлять сопровождение ПСД не является новым обязательством и соответствует ранее возложенному на подрядчика объему обязательств, а условие о штрафной санкции не относится к существенным условиям контракта на выполнение проектных работ.
Ссылка общества на результаты рассмотрения иного спора по делу N А59-125/2017 не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами с обоснованием своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что закрепленное статьей 69 АПК РФ правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств не препятствует суду сделать иные выводы, с приведением подробных мотивов принятого решения по конкретным обстоятельствам дела, что не противоречит разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Кроме того, судами верно отмечено, что при рассмотрении дела N А59-125/2017 не было установлено отсутствие на стороне ответчика обязательства, вытекающего из контракта, по сопровождению проектно-сметной документации в процессе проведения ее экспертизы и по исправлению недостатков (по замечаниям экспертной организации).
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, части 6.12 контракта.
Суды правильно отметили, что размер неустойки согласован сторонами в дополнительном соглашении к контракту, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Рассматривая требование о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, проанализировав пункт 5.15 контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскании убытков, составляющих оплату услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.
Возражений относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 560 125 руб. 90 коп. сторонами не приведено.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при изложенных обстоятельствах отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой Обществу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А59-7838/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пирамида" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи С.И. Гребенщиков
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
