Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5491/2020, А59-5253/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А59-5253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" с. Красногорск муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области: не явились;
от ИП Кощеева В.О.: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кощеева Виктора Олеговича
на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020
по делу N А59-5253/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 "Теремок" с. Красногорск муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026501019401, ИНН 6516002549, адрес: 694810, Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск, ул. Карла Маркса, 42)
к индивидуальному предпринимателю Кощееву Виктору Олеговичу (ОГРНИП 309650131700033, ИНН 650107449767)
о расторжении договора строительного подряда и взыскании ущерба
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кощеева Виктора Олеговича
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 "Теремок" с. Красногорск муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области
о взыскании 329 129 руб.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 "Теремок" с. Красногорск муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - МБДОУ детский сад N 4 "Теремок", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кощееву Виктору Олеговичу (далее - ИП Кощеев В.О., предприниматель) о расторжении контракта N 9 от 20.03.2019 и взыскании ущерба в размере 1 015 212 руб.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск предпринимателя к МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" о взыскании задолженности за выполненные в рамках указанного контракта работы в сумме 329 129 руб.
Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Возражая относительно вывода судов о передаче предпринимателю материалов, приводит доводы о том, что передача документально не оформлялась, а должность прораба в ООО "Стройбизнесконсальтинг" не может свидетельствовать о факте передачи. Со ссылкой на положения статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что извещал МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" об обстоятельствах которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ, а также просил изменить начальный и конечный сроки, однако заказчик никаких мер не принял. Считает, что документы, подтверждающие факт направления актов КС-2 и КС-3, а также писем от 25.03.2019, от 08.04.2019, необоснованно не приняты судом в качестве доказательств уведомления, поскольку учреждение не заявляло ходатайство об их фальсификации. На момент направления документов о завершении работ в адрес заказчика, качество выполненных работ соответствовало условиям контракта. Полагает, что учреждение уклонилось от принятия выполненных работ, экспертизу результатов работ не провело, а комиссионное выявление дефектов состоялось лишь 20.05.2019 в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, при этом доказательства уведомления отсутствуют. При отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ взыскание с подрядчика убытков является необоснованным. Суд необоснованно провел судебное заседание 27.05.2020 без участия представителя предпринимателя, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего извещения.
МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20.03.2019 между МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" (заказчик) и ИП Кощеевым В.О. (подрядчик) заключен контракт N 9, по условиям которого подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по укладке резинового покрытия на игровой площадке для МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункты 1.1, 1.4 контракта).
Пунктом 2.1 контракта согласована цена контракта в размере 329 129 рублей, НДС не облагается.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта с 15.04.2019 по 15.05.2019.
Подрядчик обязан обеспечить качество выполненной работы в соответствии с техническим заданием (пункт 4.2.5 контракта).
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что не позднее 3-х дней со дня завершения работ подрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС2), счет или счет-фактуру (при наличии) и передает их заказчику.
По условиям пунктов 5.3, 5.4 контракта до даты приемки результатов работ в части их соответствия условиям контракта приемочной комиссией заказчиком самостоятельно, либо привлеченным заказчиком экспертом (экспертной организацией) осуществляется экспертиза результатов работ.
В случае выявления замечаний КС-2, КС-3 подписанию не подлежат до момента устранения таких замечаний.
При выявлении недостатков результата работ заказчик вправе требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика; возмещения расходов по устранению недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, в случае отказа подрядчика от выполнения этих работ (пункт 4.3.3 контракта).
По истечении срока выполнения работ по данному контракту 20.05.2019 комиссией заказчика в результате проверки объекта составлен дефектный акт, согласно которому в процессе комиссионной приемки выполненных работ выявлены следующие работы ненадлежащего качества: отслоение резиновой крошки от бетонной основы, при ходьбе по резиновой крошке ее структура рассыпается, что свидетельствует о нарушениях технических требований, слой резиновой крошки уложен неравномерно, а волнообразно и имеет трещины по всей поверхности, цветовая гамма резиновой крошки не соответствует цветовым стандартам, в связи с чем приемочной комиссией работы не приняты. Указанный документ направлен подрядчику посредством электронной почты, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронного почтового ящика истца.
Письмом от N 328 от 17.05.2019, полученным подрядчиком 05.06.2019, заказчик, указав, что работы по укладке резинового покрытия не соответствуют техническим требованиям и проведены с нарушением, сообщил, что данные работы не будут приняты и оплачены, в связи с чем предложил предпринимателю произвести перекладку резинового покрытия.
Также 05.06.2020 предприниматель ознакомлен с содержанием письма МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" N 381 от 05.06.2019 с требованием возместить потраченные на укладку резинового покрытия средства.
Письмом от 17.06.2019 N 411, вернувшимся в адрес отправителя согласно сведениям сайта АО "Почта России", заказчик обратился в адрес подрядчика с просьбой дать ответ на претензионные письма от 17.05.2019, 05.06.2019 года по устранению выявленных дефектов.
Оставление претензионных требований МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" ИП Кощеевым В.О. без рассмотрения послужило основанием для предъявления первоначального иска.
Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании задолженности по контракту N 9 от 20.03.2019 в сумме 329 129 рублей с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статья 723 ГК РФ, устанавливающая способы защиты заказчика при выполнении работ подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Заказчик вправе на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Соответственно, подрядчик в силу статей 15, 393, 309, 393, 721, 723 ГК РФ при наличии совокупности необходимых условий обязан возместить заказчику стоимость расходов на устранение выявленных недостатков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, контракт N 9 от 20.03.2019 и приложения к нему, претензионные письма учреждения, которые оставлены предпринимателем без рассмотрения, дефектный акт от 20.05.2019, доказательства направления документов в адрес предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ, которые к приемке не предъявлялись.
Возражая относительно данных обстоятельств, предприниматель настаивает на выполнении и предъявлении к приемке работ надлежащего качества в установленный контрактом срок по актам КС-2 от 24.04.2019, 14.05.2019, в подтверждение направления которых в адрес заказчика представил в материалы дела описи соответствующих почтовых отправлений, а также почтовые уведомления.
Кроме того, ссылается на то, что письмами уведомлял учреждение о наличии не зависящих от него обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов спорных работ (нестабильность температуры воздуха).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
При этом из оценки представленных предпринимателем описей почтовых отправлений, в подтверждение направления акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, писем от 25.03.2019, от 08.04.2019, суды пришли к выводу о том, что опись почтового отправления от 24.04.2019 не содержит номер почтового идентификатора, почтовые идентификаторы, указанные в описях почтовых отправлений от 25.03.2019, 08.04.2019, 14.05.2019, согласно сведениям сайта АО "Почта России" не существуют, оригиналы почтовых уведомлений к указанным описям, надлежащими доказательствами получения данных отправлений не являются в отсутствие на стороне уведомлений, содержащих сведения об адресе получателя и дате вручения.
Учитывая данные выводы судов, доводы кассатора о том, что учреждение не ходатайствовало о фальсификации указанных документов, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения.
Как следует из материалов дела, двусторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению, а также сроков и порядка их устранения, во исполнение условий пунктов 4.2.7, 5.5 контракта, сторонами не оформлялись. Указанные положения контракта подлежат применению при приемке/отказе от приемки выполненных работ, в то время как в рассматриваемом случае выполненные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись.
Учитывая неоднократные обращения учреждения к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки, которые оставленные предпринимателем без рассмотрения, принимая во внимание дефектный акт, суды пришли к правомерному выводу о наличии права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 4.3.3 контракта, а также права требовать возмещения убытков.
В обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков в сумме 1 015 212 рублей, составляющих стоимость использованных подрядчиком материалов, истцом в материалы дела представлена справка с соответствующим расчетом и документальным обоснованием, содержание которой ответчиком надлежащим образом не оспорено.
Довод кассатора об отсутствии документального подтверждения передачи учреждением строительных материалов предпринимателю рассмотрен и мотивированно отклонен судами, поскольку данные материалы получены учреждением в рамках контракта N 29 от 04.09.2018, заключенного с ООО "Стройбизнесконсалтинг", на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада, о чем составлен комиссионный акт с участием ООО "Стройбизнесконсалтинг" в лице прораба Кощеева В.О., при этом в цену спорного контракта стоимость материалов не включена, доказательств приобретения данных материалов предпринимателем в материалы дела не представлено.
Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что суд необоснованно провел судебное заседание 27.05.2020 в отсутствие представителя предпринимателя, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе для рассмотрения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку отсутствую доказательства надлежащего уведомления предпринимателя.
Как следует из представленных в материалы дела почтовых уведомлений (69302437140810, 69302437140827), определения о принятии искового заявления получены предпринимателем лично.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ).
Судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Данная информация является публичной и общедоступной, может свободно использоваться любым лицом.
Учитывая надлежащее извещении о настоящем споре, а также размещение судебных актов по настоящему спору в сети Интернет, податель жалобы в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ надлежащим образом извещен, в связи с изложенным доводы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции подлежат отклонению как безосновательные.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предприниматель не совершал иных процессуальных действий, в том числе не ходатайствовал об отложении либо перерыве судебного разбирательства, в связи с необходимостью в предоставлении дополнительных документов, в том числе во исполнение определения от 17.02.2020.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках первоначального иска МБДОУ детский сад N 4 "Теремок" также предъявлено требование о расторжении контракта N 9 от 20.03.2019.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, установив, что полезного результата работ, подлежащего оплате, ответчиком не достигнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта.
Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда кассационная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2.5 контракта авансовый платеж подрядчику не предусмотрен. Заказчик производит расчет с подрядчиком после выполнения работ по настоящему контракту, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по предъявлению следующих документов: счета; счета-фактуры с указанием общей стоимости выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4- экземплярах.
В силу пункта 2.7 контракта работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ.
Таким образом, принимая во внимание указанные условия контракта, суд первой инстанции верно счел, что у заказчика не возникла обязанность произвести оплату результата работ, имеющего недостатки, которые не устранены подрядчиком, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.
В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А59-5253/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
