Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2019 года №Ф03-5488/2019, А73-16361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А73-16361/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: Кочетовой А.Г. по доверенности от 15.01.2019 N 1юр/7/00246.1-08;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
на решение от 10.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019
по делу N А73-16361/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"
к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о взыскании 217 972 руб. 03 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН - 1047900120333; далее - ООО "Южное ЖКХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН - 1092721008005; далее - МТУ Росимущества, Управление) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в здание расчетно-кассового центра по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Советская, 65 в размере 324 419 руб. 96 коп. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.08.2018 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице МТУ Росимущества.
Определением от 24.01.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН - 1042700170127; далее - Управление ФССП).
Истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом последнего уточнения исковых требований, просил взыскать с Управления ФССП долг за теплоснабжение 145 912 руб. за октябрь - декабрь 2017 года, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 01.01.2018 по 28.05.2019 по ключевой ставке Банка России 7,75 % в размере 44 623 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, открытую неустойку на 145 912 руб. долга, начиная с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Банка России. С МТУ Росимущества просил взыскать неустойку 27 436 руб. 21 коп., начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 01.03.2018 по 13.12.2018 по ключевой ставке Банка России 7,5 %, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением суда от 10.06.2019 (судья Манник С.Д.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего в пользу истца взысканы расходы на представителя 40 000 руб. - с Управления ФССП 34 968 руб., с МТУ Росимущества 5 032 руб.
В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части взыскания с Управления неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование кассатор указал на отсутствие у Управления возможности оплатить поставленную истцом в 2018 году тепловую энергию до заключения соответствующего государственного контракта. После доведения главным распорядителем дополнительных лимитов сторонами заключен государственный контракт от 20.11.2018 N ГК/89/2018 с ретроактивным действием и произведена оплата тепловой энергии. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
ООО "Южное ЖКХ" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с МТУ Росимущества неустойки и судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Южное ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией, которая в период с 2016 года по 2018 год осуществляла теплоснабжение здания расчетно-кассового центра, расположенного по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Советская, 65.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав (запись от 17.10.2012 N 79-79-01/032/2012-846) указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2019 по делу N А73-17648/2018 установлено, что по заключенному с МТУ Росимущества договору безвозмездного пользования от 06.02.2014 N 102, Управление ФССП получило во временное пользование часть здания расчетно-кассового центра: 1 этаж, кабинеты NN 1, 1а, 2-28, общей площадью 257,9 кв. м., гараж общей площадью 33,2 кв. м., тамбур общей площадью 4,7 кв. м., литер А, А1, 7.
Согласно пункту 2.3.1 договора безвозмездного пользования Управление ФССП обязано заключить договор на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию передаваемого имущества.
Соглашением от 15.02.2018 договор безвозмездного пользования расторгнут с 01.02.2018.
После передачи Управлением ФССП помещений, Управлением оплата за теплоснабжение помещений не производилась.
20.11.2018 между ООО "Южное ЖКХ" и МТУ Росимущества заключен государственный контракт N ГК/89/2018 на поставку тепловой энергии в помещения и гараж по вышеуказанному адресу на 2018 год на сумму 321 584 руб. 81 коп.
В силу пункта 6.1 срок действия контракта установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018, а по расчетам - до полного их завершения.
Согласно пункту 4.4 контракта потребитель обязан оплатить тепловую энергию до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Сумма по контракту N ГК/89/2018 перечислена МТУ Росимущества на счет истца платежными поручениями от 14.12.2018.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная на объект МТУ Росимущества в 2018 году, оплачена с нарушением срока, ООО "Южное ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в спорной части, суды обеих инстанций руководствовались положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из доказанности просрочки оплаты, отсутствия оснований для освобождения Управления от ответственности, правильности расчета пени.
Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт просрочки исполнения денежного, проверив расчет истца и признав его арифметически и юридически верным, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени в размере 27 436 руб. 21 коп.
Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Оснований для освобождения МТУ Росимущества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. Недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является таким обстоятельством, оплата фактически потребленного коммунального ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на стоимость тепловой энергии, поставленной до заключения контракта, безосновательна.
Действительно, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Между тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В этой связи, как правильно указал суд, позднее заключение контракта от 20.11.2018 N ГК/89/2018 на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика как потребителя тепловой энергии от уплаты законной неустойки.
Доводы кассатора о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на представителя нельзя признать обоснованными.
Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2018 ООО "Южное ЖКХ" (заказчик) заключило с Латыповым Константином Евгеньевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 7.
По условиям договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по исковому заявлению ООО "Южное ЖКХ" к МТУ Росимущества о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Стоимость вознаграждения исполнителя составила в соответствии с пунктом 4 договора 40 000 руб.
Юридические услуги оплачены заказчиком полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2018 N 338.
Удовлетворяя заявление ООО "Южное ЖКХ", суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, признали доказанным факт несения заявителем соответствующих расходов на 40 000 руб. и, признав их размер разумным, распределили расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (с Управления ФССП 34 968 руб., с МТУ Росимущества 5 032 руб.).
Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов полностью и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных представителем истца работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исключительно исходя из сведений взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А73-16361/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка