Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5485/2019, А73-2632/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А73-2632/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
от ТСЖ "Квартал "Амур" - представитель не явился;
от РФ в лице Федеральной службы по труду и занятости - представитель не явился;
от Минфина России - представитель не явился;
от УФК России по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от Госинспекции труда в Хабаровском крае - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости
на решение от 19.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019
по делу NА73-2632/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю
третье лицо: Государственная инспекция труда в Хабаровском крае
о взыскании 18 000 руб.
Товарищество собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385, ИНН 2724112263, адрес: 680022, Хабаровский край, г.Хабаровск, квартал Амур, 26; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственной инспекции труда в Хабаровском крае (ОГРН 1022701129307, ИНН 2722010700, адрес: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 60, 905; далее - инспекция труда), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, стр.1; далее - Минфин), управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700911881, ИНН 2721009290, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,41; далее - УФК) о взыскании 18 000 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано наличием у товарищества убытков в связи с привлечением представителя для защиты интересов в суде по административному делу, административное дело было возбуждено в связи с неправомерными действиями должностного лица государственного органа, производство по делу о привлечении товарищества к административной ответственности прекращено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ненадлежащий ответчик - инспекция труда заменена на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364, адрес: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, 40, стр.16; далее - Роструд); инспекция труда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны взыскано 18 000 руб. убытков; в удовлетворении иска к Минфину и УФК отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Роструд просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами значимых для дела обстоятельств, в том числе о разумности предъявленной к взысканию суммы. Так, кассатор полагает, что размер представительских расходов чрезмерно завышен; при заключении соглашения об оказании юридических услуг товарищество злоупотребило правом в целях неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.
Минфин в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами согласился и также просил отменить принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; Роструд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции труда от 05.04.2018 N27/7-260-18-ОБ/209/10 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением товарищество обжаловало его в судебном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.06.2018 названное постановление инспекции труда от 05.04.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом Госинспекции по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.
В целях обеспечения защиты прав и законных интересов по административному делу товарищество 10.04.2018 заключило с гражданкой Беловой Л.Н. договор об оказании юридической помощи.
В соответствии с условиями договора стоимость оказанных услуг установлена в размере 18 000 руб., из которых товарищество, как налоговый агент, удержало НДФЛ 13% (2 340 руб.) и перечислило в бюджет платежным поручением от 12.09.2018, а оставшуюся сумму (15 660 руб.) выплатило исполнителю по расходному кассовому ордеру от 12.09.2018 N81.
Факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи на сумму 18 000 руб. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг; участие защитника Беловой Л.Н. в судебном заседании отражено в решении суда общей юрисдикции.
Считая, что понесенные в рамках административного дела расходы на оплату услуг представителя являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований товарищества о возмещении убытков, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, с нарушением прав товарищества должностным лицом инспекции при производстве по административному делу. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств на содержание инспекции является Роструд, последний признан судом надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков.
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают такие выводы судебных инстанций.
Так, ссылка ответчика на злоупотребление товариществом правом в связи с заключением договора об оказании юридической помощи признается судом округа ошибочной, поскольку юридическое лицо не может быть лишено права на привлечение к защите собственных интересов иного лица.
Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П).
Давая оценку действиям товарищества по привлечению представителя, суды сослались на отсутствие признаков злоупотребления правом при заключении договора на представительство интересов в суде.
Доводам Роструда о неразумности размера понесенных истцом расходов судами также дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. В частности, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие уменьшение суммы подлежащих взысканию расходов. При этом бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, к которому предъявлены соответствующие требования.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Учитывая, что нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу NА73-2632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
