Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5483/2020, А16-2249/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А16-2249/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от Сотникова Александра Терентьевича - Писчиков П.И., представитель по доверенности от 10.12.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сотникова Александра Терентьевича
на определение от 12.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
по делу N А16-2249/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению финансового управляющего имуществом Чуприна Владимира Прокопьевича Бичуцкого Дмитрия Борисовича
к Сотникову Александру Терентьевичу
третье лицо: Иванов Дмитрий Анатольевич
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чуприна Владимира Прокопьевича (ИНН: 790500666003, ОГРНИП: 305790704600011, дата прекращения деятельности: 29.12.2018; дата и место рождения: 22.04.1961, ст. Биракан Облученского р-на Еврейской автономной области) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", банк) о признании индивидуального предпринимателя Чуприна Владимира Прокопьевича (далее - ИП Чуприн В.П., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.11.2018 в отношении ИП Чуприна В.П. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.
Решением суда от 07.03.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бичуцкого Д.Б. о применении в деле о банкротстве ИП Чуприна В.П. правил параграфа 4 "Особенности рассмотрения дел о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и переходе к реализации имущества; в отношении умершего гражданина Чуприна В.П. введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 25.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по отчуждению автопогрузчика ZLM 30-5, 2002 года выпуска, совершенной 23.11.2017 между должником и Сотниковым Александром Терентьевичем (далее - ответчик); применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Сотникова А.Т. в конкурсную массу должника 648 000 руб.
Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Дмитрий Анатольевич.
Определением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Сотников А.Т. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 12.08.2020, апелляционное постановление от 13.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на дату заключения договора купли-продажи от 23.11.2017 амортизация спорного имущества - автопогрузчика ZLM 30-5, 2002 года составила 100 %, следовательно, оно не обладало стоимостью, в связи с чем оспариваемой сделкой не причинен какой-либо ущерб кредиторам должника; представленные финансовым управляющим в качестве доказательства обоснованности заниженной стоимости спорного транспортного средства сведения с интернет-портала drom.ru не свидетельствуют о тождественности объекта договора купли-продажи и указанных в объявлениях о продаже аналогичных автопогрузчиков, при определении стоимости которых не учтены комплектация автопогрузчика, принадлежность, техническое состояние, наработанные моточасы, условия эксплуатации, следовательно, не отражают действительную стоимость объекта договора купли-продажи. Указывает, что при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом Воротилкиным Михаилом Алексеевичем не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также Федеральных стандартов оценки (ФСО) N 1, N 2; экспертиза проведена в отсутствие необходимой документации; оценщик не имеет указания ОКВЭД как частнопрактикующий оценщик, при назначении экспертизы не были исключены обстоятельства возможной заинтересованности эксперта и действий в отношении заявителя по делу о банкротстве ПАО "Дальневосточный банк"; не учтены вложения, произведенные действующим собственником по улучшению технического состояния транспортного средства за период владения. Считает, что судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.
В представленном отзыве финансовый управляющий Бичуцкий Д.Б. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель Сотникова А.Т. в судебном заседании суда округа на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 23.11.2017 между Чуприным В.П. (продавец) и Сотниковым А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел за 250 000 руб. автопогрузчик "ZLM 30-5", 2002 года выпуска, цвет желтый, двигатель N 20040421Y-VL1, паспорт самоходной машины ТА 247347.
Далее спорный автопогрузчик реализован Сотниковым А.Т. по договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2018 Иванову Д.А.
за 300 000 руб., соответственно, выбыл из владения ответчика.
Реализуя предоставленное право на оспаривание сделок должника, финансовый управляющий имуществом должника Бичуцкий Д.Б., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, реализацию спорного автопогрузчика менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству Бичуцкого Д.Б. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Воротилкину Михаилу Алексеевичу (далее - эксперт), согласно представленному в суд 23.03.2020 отчету эксперта N ВТВ 20-03-23 его рыночная стоимость на дату продажи (23.11.2017) составляла 898 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 29 Постановления N 63), исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе отчета N ВТВ 20-03-23, признанного соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суды установили, что оспариваемая сделка совершена предпринимателем в период подозрительности (23.11.2017) - в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2018) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
С учетом установленной совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а также правил статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 63, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, в качестве последствия ее недействительности судом с Сотникова А.Т. взыскано в конкурсную массу умершего должника 648 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью, определенной экспертом, и оплатой по договору.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Возражения Сотникова А.Т. относительно неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства правомерно отклонены судами со ссылкой на оценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в том числе отчета, содержащего утвердительные, а не вероятностные выводы относительно вопроса, поставленного судом перед экспертом, в свою очередь обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований полагать, что рыночная стоимость транспортного средства отличается от стоимости, определенной экспертом, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортного средства на дату совершения сделки, кроме того, в договоре купли-продажи, напротив, указано, что спорный автомобиль технически исправен.
Вопреки правовой позиции подателя жалобы, его несогласие с выводами эксперта о стоимости автомобиля не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в отчете информации - недостоверной, наряду с этим доказательств, объективно подтверждающие недостоверность проведенной оценки, материалы обособленного спора не содержат.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов проведенной экспертизы, у судов также не имелось достаточных оснований для признания необходимым проведение повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что отчуждение транспортного средства в пользу ответчика по номинальной стоимости не повлекло причинения вреда интересам кредиторов должника, поскольку спорный автомобиль обладал 100 % износа, а также о недоказанности факта занижения стоимости спорного автомобиля несостоятельны.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верными выводы судов о том, что экспертиза проведена с соблюдением положений Закона об оценочной деятельности.
Квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не была поставлена под сомнение ответчиком не только при назначении экспертизы и выборе кандидатуры эксперта, но и впоследствии, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.
Примененные экспертом при проведении оценки подходы соответствуют обязательному к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оснований считать, что экспертом допущены нарушения в их применении, не имеется.
Иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля и отвечающие принципам относимости и допустимости, равно как и доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при оценке, в материалы обособленного спора не представлены.
Возражения заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности эксперта, аккредитованного в банке, являющемся основным кредитором Чуприна В.П., подлежат отклонению как не свидетельствующие о зависимости эксперта от банка или финансового управляющего имуществом должника.
Довод о том, что Воротилкин М.А., занимающийся частной практикой, не состоит на учете в налоговом органе, признан судом округа несостоятельным, поскольку не влияет на правильность выводов судов относительно квалификации эксперта, которому поручено проведение экспертизы, имеющему высшее образование по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом серии 3В N 439911), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества" (от 13.03.2018 N 004619-2 сроком действия до 13.03.2021), являющегося членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (свидетельство от 27.12.2016 N 0022842, сроком действия 3 года), ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика от 22.01.2020 N 433-503-004712/20).
Закон об оценочной деятельности не содержит запрета на осуществление оценщиком оценочной деятельности, занимаясь частной практикой, до момента его постановки на учет в налоговом органе.
Данный вопрос отнесен к сфере налогового контроля, однако особенности взаимоотношений с налоговым органом с учетом положений статьи 55 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не определяют порядок привлечения к участию в деле эксперта как лица, содействующего осуществлению правосудия, обладающего специальными знаниями по касающимся рассматриваемого спора вопросам и назначаемое судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.
По существу доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Материалы обособленного спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А16-2249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
