Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5476/2019, А51-27178/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А51-27178/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный центр новых технологий": Кривец П.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2018, N 7; Бахвалова Н.П., представитель по доверенности от 06.12.2018, б/н;
от Находкинской таможни: Батаршин О.Д., представитель по доверенности от 18.11.2019, N 05-30/98; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 15.11.2019, N 05-30/95;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019
по делу N А51-27178/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный центр новых технологий" (ОГРН 1156733021631, ИНН 6712010987, адрес: 215119 ,Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 13/1, 303)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, мкр поселок Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 21)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный центр новых технологий" (далее - ООО "АгроЦНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.11.2018 N РКТ-10714000-18/001200 по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) по декларации на товары N 10714040/220617/0020680 (далее - ДТ N 0680).
Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда от 18.04.2019 отменено, решение таможни от 02.11.2018 N РКТ-10714000-18/001200 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); на таможенный орган возложена обязанность внести изменения в сведения, заявленные в ДТ N 0680.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции относительно классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в спорное оборудование включено несколько машин, выполняющих четыре различные функции, при этом для конечного результата в виде получения полимерных нитей функция экструзии (выдавливания), по мнению заявителя, не является определяющей, что исключает отнесение товара к указанной подсубпозиции.
Таможенный орган указывает на нарушение порядка проведения экспертизы и невозможность принятия акта экспертизы от 07.02.2019 серии 19 номер 0200310104 достоверным доказательством по делу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между обществом (покупатель) и иностранной компанией "CAPACITY CORP." (продавец) заключен внешнеторговый контракт, предметом которого является поставка в адрес заявителя оборудования для экструдирования и обработки полимерных материалов.
Во исполнение указанного контракта в июне 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезен товар - оборудование технологическое для легкой промышленности - машина (экструдер) для производства химических текстильных материалов (пленочной нити), которая в дальнейшем используется для производства тканых мешков из полипропилена, модель: SJ-FS140/1600, 2 штуки/ 74 места, изготовитель: YANFENG GROUP CO. LTD, товарный знак, марка не обозначены, заявленный к таможенному оформлению по ДТ N 0680.
В графе 33 ДТ N 0680 общество указало классификационный код 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины для экструдирования химических текстильных материалов". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -0%.
После выпуска товара по процедуре "для внутреннего потребления" таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ N 0680 по результатам которой составлен акт от 01.11.2018 N 107114000/206/011118/А0222.
По результатам проверки таможенной декларации с пакетом документов к ней, таможенным органом принято решение от 02.11.2018 N РКТ-10714000-18/001200 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением таможни от 08.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обществу доначислены таможенные платежи в виде НДС в размере 18% в сумме 3 571 204,57 руб.
Посчитав, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "АгроЦНТ" требований отказал, поскольку пришел к выводу о правомерности определения таможенным органом классификации спорного товара в подсубпозиции 8444 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
ОПИ 3 предусмотрено, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).
На основании Правила 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Согласно примечанию 5 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
В соответствии с примечанием 3 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
В силу примечания 4 к этому же разделу, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
Из примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.
В товарную позицию 8444 ТН ВЭД включаются "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов".
Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71 - 84) в товарную позицию 8444 "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов" включаются машины, предназначенные для производства химических текстильных нитей, включая машины для штапелирования нитей.
К ним относятся следующие машины: машины для формования химических текстильных материалов в форме мононитей или комплексных нитей; вытяжные машины, которые вытягивают нити в три или четыре раза от их первоначальной длины; машины для текстурирования синтетических текстильных нитей; резальные штапелирующие машины для штапелирования жгутов резанием на волокна малой длины; машины для преобразования жгута в ленту; разрывные штапелирующие машины для получения 6 волокон разрывом жгута нитей.
Из анализа данных норм следует, что основополагающим фактором при отнесении спорного товара к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит функциональное предназначение ввозимого товара.
Как установлено судами и следует из материалов дела, декларант и таможня при классификации задекларированного в ДТ N 0680 товара (оборудование технологическое для легкой промышленности - машина (экструдер) для производства химических текстильных материалов (пленочной нити), которая в дальнейшем используется для производства тканых мешков из полипропилена, модель: SJ-FS140/1600, 2 штуки/ 74 места, изготовитель: YANFENG GROUP CO. LTD, товарный знак, марка не обозначены) определили различные товарные подсубпозиции ТН ВЭД, общество определило код ввезенного им товара как 8444 00 100 0 ТН ВЭД "Машины для экструдирования химических текстильных материалов", в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировало его в товарной подсубпозиции 8400 00 900 0 ТН ВЭД "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов: - прочие".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 23.05.2017 NМ/02.2017, инвойс от 30.05.2017 N М/02.2017-1, руководство пользователя на экструдер серии SJ-FS, акт экспертизы от 07.02.2019 серии 19 N 0200310104, заключение таможенного эксперта от 27.02.2019 N 10113000/270219/ПВ/000010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввезенный товар представляет собой комплекс блоков (сушильный миксер, экструдер, резервуар с водой для охлаждения, приводной блок и блок растяжения, электрический блок управления), совместно предназначенных для производства плоских нитей - единственной функции ввезенного оборудования, основной частью которого является экструдер, на основании чего отнес спорный товар к товарной субпозиции 8444 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При данных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения таможни от 02.11.2018 N РКТ-10714000-18/001200 о классификации товара по ДТ N 0680 является правомерным.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и предоставленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А51-27178/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
