Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5472/2019, А51-10651/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А51-10651/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н.Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восток Групп": Пугачева Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, N б/н;
от Владивостокской таможни: Коплик А.Р., представитель по доверенности от 11.01.2019, N16;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Групп"
на решение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019
по делу N А51-10651/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Групп" (ОГРН 1172536014375, ИНН 2536302705, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5, 3/5)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Восток Групп" (далее - общество, ООО "Восток Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.02.2018 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/111117/0096949 (далее - ДТ N 96949), оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Восток Групп" в кассационной жалобе просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о законности решения таможенного органа от 23.02.2018 являются ошибочными. Указывает на то, что декларантом представлен полный пакет документов, подтверждающих достоверность заявленной стоимости товаров. Считает, что непредставление экспортной декларации, прайс-листа продавца на ввезенный товар не могло служить основанием для признания заявленной декларантом таможенной стоимости не подтвержденной. Также ссылается на неправомерное применение судами Правил Инкотермс 2000 и приводит доводы о неверном избрании таможней метода оценки таможенной стоимости и некорректно выбранном источнике ценовой информации.
Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал, представитель таможни просит её отклонить.
Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, отзыва, исследование материалов дела, показали, что суды предыдущих инстанций не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ноябре 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией "HUBEI HANRONG IMPORT&EXPORT CO., LTD" внешнеторгового контракта от 28.09.2017 N HUB/VG на территорию Таможенного союза на условиях CFR - Владивосток из Японии в адрес заявителя ввезены товары: передние части автомашин б/у в сборе на общую сумму 68 200 долл. США., задекларированные по ДТ N 96949. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 28.09.2017 N HUB/VG, спецификацию от 16.10.2017 N HUB-VG-7М, инвойс от 16.10.2017, коносамент и другие документы.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 11.11.2017, предложив декларанту в срок до 08.01.2018 представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 09.01.2018 обществом представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.
Сделав вывод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 28.01.2018 принял решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров и предложил декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных платежей.
По результатам контроля 23.02.2018 таможня скорректировала таможенную стоимость товара, проставив в ДТС-2 отметку "таможенная стоимость принята".
Ссылаясь на незаконность решения по таможенной стоимости, его несоответствие таможенному законодательству и нарушение прав и законных интересов декларанта в сфере экономической деятельности, ООО "Восток Групп" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку декларант не устранил сомнения таможни в достоверности заявленных сведений (не объяснено значительное отклонение уровня таможенной стоимости рассматриваемой сделки от ценовой информации таможенного органа, не подтвержден факт оплаты товара).
Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом достоверных доказательств, позволяющих идентифицировать оплату товара по спорной декларации. Признал несостоятельной ссылку таможни об отсутствии отметки об оплате фрахта. Между тем, указывая на значительную разницу между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, учитывая, что причины отклонения обществом не объяснены, экспортная декларация, прайс-лист не представлены, апелляционный суд поддержал вывод первой инстанции о законности решения таможенного органа.
Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходил из следующего.
Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае оценка законности решения таможенного органа осуществляется в соответствии с действующими в период ввоза товара и подачи декларации нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением N 1 к Порядку N 376.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).
Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применениями судами таможенного законодательства (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Следовательно, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.
При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней выявлено отклонение заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) в меньшую сторону (долл. США за 1 кг). Так, согласно данным специального программного средства ИСС "Малахит" и ИАС "МониторингАнализ", отклонение от средневзвешенного ИТС по задекларированным в спорной ДТ товарам N 1-3 в среднем по ФТС России составило до 81,87%, по РТУ - до 58,04%.
Как установлено судами, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение декларантом не объяснено. Общество не представило прайс-лист (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородные товары), экспортную декларацию (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза). Пояснения, обосновывающие низкий уровень цены спорного товара, обществом также подготовлены не были.
Оценивая предоставленный обществом в таможенный орган ответ иностранного партнера, апелляционный суд обоснованно отметил, что с учетом согласованных условий поставки продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", "Инкотермс 2010").
Доказательства наличия объективных причин не исполнения иностранным контрагентом взятых обязательств по представлению обществу документов необходимых для ввоза товара в материалах дела отсутствуют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 28.01.2018, таможня указала на применение 3 метода - по стоимости сделки с однородными товарами на основании источника ценовой информации - ДТ N 10702030/291017/0092754. Согласно ДТС-2, таможенная стоимость определена таможней по "различному методу" (если для разных товаров используются различные методы), с указанием на листе 2 ДТС-2 методов 2, 3, 6.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически корректировка таможенной стоимости осуществлена по 6 методу "резервному" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами", то есть, с применением норм, установленных статьями 7, 10 Соглашения, поскольку документально подтвержденная ценовая информация для использования других методов определения таможенной стоимости отсутствовала.
Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость использованной информации, суды установили, что, за основу расчета таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товаров N 1 - 3 "передние части (секции) бывших в эксплуатации автомобилей, с ДВС, без ДВС, АКП, элементами кузова, оптики, с элементами ходовой части на колесах, линия разреза проходит в средней части не по технологическому шву" с весом нетто: товар N 1 - 35 740 кг, товар N 2 - 8 455, товар N 3 - 3 740 кг, таможня применила информацию о декларировании в регионе деятельности Владивостокской таможне, содержащуюся в декларации на товары N 10702030/291017/0092754: "передняя часть (секции) бывших в эксплуатации автомобилей, с ДВС, без ДВС, АКП, элементами кузова, оптики, с элементами ходовой части на колесах, линия разреза проходит в средней части не по технологическому шву", с весом нетто 15 600 кг и 3 250 кг, страна вывоза - Япония.
Сравнив и оценив товары, суды признали их однородными, коммерчески взаимозаменяемыми, поскольку они классифицированы в рамках одной товарной подсубпозиции, ввезены из одной страны, декларантом источника ценовой информации являлся ООО "Восток Групп".
Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Восток Групп" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А51-10651/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Т.Н.Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
