Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5470/2019, А04-8494/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А04-8494/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Малошка М.А., представитель по доверенности от 24.05.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019
по делу N А04-8494/2017 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Черновой Татьяны Викторовны
к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
о взыскании судебных расходов
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" несостоятельным (банкротом)
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН 1152801008425, ИНН 2801212226, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 33, кв. 31; далее - ООО "Стройпартнер", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 22.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Стройпартнер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Чернова Татьяна Викторовна.
Определением от 19.07.2018 Чернова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпартнер".
Определением от 29.10.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.
В Арбитражный суд Амурской области 11.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Черновой Т.В. о взыскании с ООО "Стройпартнер" вознаграждения временного управляющего в размере 91 036 руб. 87 коп., расходов в процедуре наблюдения в размере 20 028 руб. 74 коп.
Определением суда от 12.03.2019 с ООО "Стройпартнер" в пользу арбитражного управляющего Черновой Т.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства наблюдение, в размере 113 901 руб. 21 коп., в том числе: 91 036 руб. 87 коп. - вознаграждение временного управляющего, 14 293 руб. 14 коп. - публикация заявления в газете "КоммерсантЪ", 5 735 руб. 60 коп. - публикация сообщений в ЕФРСБ, 2 528 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 307 руб. - канцелярские расходы.
Чернова Т.В. обратилась 22.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 91 036 руб. 87 коп., расходов в процедуре в размере 20 028 руб. 74 коп. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с УФНС России по Амурской области.
Требование обосновано обстоятельствами невозможности исполнения определения арбитражного суда от 12.03.2019 ввиду отсутствия у ООО "Стройпартнер" имущества, на которое может быть обращено взыскание и окончание исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного акта.
Определением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявление удовлетворено, с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Черновой Т.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 113 901 руб. 21 коп.
Не согласившись с определением суда от 01.07.2019 и апелляционным постановлением от 16.09.2019, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Черновой Т.В.
В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается, что поданное 22.05.2019 арбитражным управляющим Черновой Т.В. в рамках настоящего дела арбитражным управляющим Черновой Т.В. заявление о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, тождественно ранее рассмотренному 28.01.2019, как по предмету, так и по основанию, ввиду чего полагает, что производство на настоящему заявлению подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий Чернова Т.В. обратилась по истечении установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока. Также уполномоченный орган со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 20.6, пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве указывает на отсутствие оснований для взыскания с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебных расходов ввиду недоказанности арбитражным управляющим невозможности взыскания вознаграждения и расходов на процедуру банкротства с должника, что исключает право на взыскание их с заявителя по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Чернова Т.В. в представленном отзыве заявила возражения по доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Амурской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Арбитражный управляющий Чернова Т.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган; арбитражный управляющий Чернова Т.В. исполняла обязанности временного управляющего должником. Определением суда от 12.03.2017 установлена сумма вознаграждения арбитражному управляющему Черновой Т.В. за период осуществления обязанности временного управляющего с 19.02.2018 по 21.05.2018 в размере 91 036 руб. 87 коп. и признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего в указанный период в сумме 38 816 руб. 12 коп. Определением суда от 29.10.2018 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника. Определением суда от 12.03.2019 расходы по делу о банкротстве взысканы в пользу арбитражного управляющего с должника - ООО "Стройпартнер".
В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему вознаграждения за счет средств заявителя по делу ввиду отсутствия, по его мнению, имущества у должника, что не противоречит действующему законодательству, напротив, нормы Закона о банкротстве предусматривают право управляющего подавать заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.
Судами установлено, что постановлением ОСП N 3 г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 07.05.2019, исполнительное производство N 27776/19/28022-ИП, возбужденное 27.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 025598733 о взыскании с ООО "Стройпартнер" в пользу Черновой Т.В., было окончено и исполнительный лист серии ФС 025598733 возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание, что расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено и расходы не возмещены, при этом имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, не принята судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве прекращено определением от 29.10.2018, которое вступило в законную силу по истечении месяца с даты его вынесения, то есть 30.11.2018. Чернова Т.В. обратилась с настоящим заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве 22.05.2019, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению отклонены судом кассационной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.
Отказывая определением от 28.01.2019 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с ФНС РФ, и взыскивая определением от 12.03.2019 судебные расходы непосредственно с должника, суд исходил из необходимости применения положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ООО "Стройпартнер" имущества либо средств, необходимых для погашения судебных расходов на момент обращения с заявлением.
Основанием для обращения с настоящим заявлением Черновой Т.В. указаны обстоятельства невозможности удовлетворения своих требований на основании определения суда от 12.03.2019 в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли доводы УФНС России по Амурской области об идентичности споров ввиду нетождественности оснований заявлений арбитражного управляющего.
Доводы уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим мер для обжалования постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия ликвидного имущества у должника. Из отчета временного управляющего по состоянию на 07.05.2018, на который ссылается заявитель, также не следует вывод о наличии такового.
При этом как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим в данном случае исчерпана возможность выплаты вознаграждения и возмещения его расходов за счет средств должника.
Из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.
Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.
Таким образом, суды пришли к мотивированному и верному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры наблюдения, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А04-8494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.Ю.СЕЦКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
