Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2020 года №Ф03-5468/2020, А59-4739/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А59-4739/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Луговой И.М., Черняк Л.М.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рулина Дмитрия Владимировича: Кулай Е.В., представитель по доверенности от 29.01.2018 N 65АА0667405;
от индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: И Дем Сун, представитель по доверенности от 09.01.2020 N 04-02/00038;
от индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Александровича: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рулина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304650104900138, ИНН 650108744853)
на определение от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020
по делу N А59-4739/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны (ОГРНИП 317650100009442, ИНН 650100063764)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Александрович
о признании недействительным решения
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
к индивидуальному предпринимателю Рулиной Галине Кенсуновне
о взыскании налогов, пеней и штрафов
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рулина Галина Кенсуновна (далее - ИП Рулина Г.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 13-21/208 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 937 844, 03 руб., доначислении 16 385 136, 21 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 34 631 997, 67 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 15 664 741, 96 руб. за неуплату указанных сумм налогов.
Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 16 385 136, 21 руб., по НДС в размере 34 631 997, 67 руб., пеней в сумме 15 664 741, 96 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 937 844, 03 руб., доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении требования предпринимателя отказано полностью. Встречное требование инспекции удовлетворено, с предпринимателя взыскано 16 385 136, 21 руб. НДФЛ, 34 631 997, 67 руб. НДС, пеней в размере 17 208 010, 35 руб. и 5 937 844, 03 руб. штрафа, в общей сумме 74 162 988, 26 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании указанного судебного акта 02.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006563997.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 18496/16/65019-ИП.
В Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Рулина Дмитрия Владимировича (далее - Рулин Д.В.) о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по встречному заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании налогов, пеней, штрафа в размере 74 162 988, 26 руб.
Определением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления Рулина Д.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе Рулин Д.В. и его представитель в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, произвести замену стороны истца по встречному заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании налогов, пеней и штрафа.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат положения, которые допускают передачу прав налогового органа по взысканию обязательных платежей другому лицу, в случае погашения им требований, с учетом конкретных обстоятельств, а нормы НК РФ такую передачу не запрещают. Полагает, что права налогового органа по обязательству ИП Рулиной Г.К. перешли к Рулину Д.В. на основании закона в связи с принятием определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2020 по делу N А59-5059/2018. В подтверждение допустимости процессуального правопреемства ссылается на судебную практику. Представитель Рулина Д.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что в настоящее время инспекция взыскание с ИП Рулиной Г.К. задолженности не осуществляет.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, её представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что Рулин Д.В. 16.01.2020 в рамках дела о банкротстве N А59-5059/2018 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику ИП Рулиной Г.К. об уплате обязательных платежей в полном объеме.
Определением суда от 22.01.2020 указанное заявление удовлетворено, включенные в реестр кредиторов требования ФНС России в сумме 70 952 858, 67 руб. погашены Рулиным Д.В. в полном объеме, в связи с чем суд признал требования по обязательным платежам погашенными и произвел замену кредитора ФНС России на Рулина Д.В. (определение от 28.02.2020 по делу N А59-5059/2018).
Кроме того, по ходатайству единственного кредитора - Рулина Д.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, суд на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Рулиной Г.К.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.
Встречное заявление о взыскании налогов, пеней и штрафа по настоящему делу подано налоговым органом в рамках налоговых правоотношений и реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, отношения между инспекцией и предпринимателем по данному дела регулируются нормами налогового законодательства.
При этом, как верно указано судами, НК РФ не содержит положений, которые допускают передачу прав налогового органа по взысканию обязательных платежей. Предусмотренное пунктом 1 статьи 45 НК РФ право уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, также не влечет перемену лиц в обязательствах из налоговых правоотношений.
С учетом изложенного суды сочли, что инспекция, обращаясь в суд со встречным заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафа в рамках реализации полномочий, предусмотренных НК РФ, выполняла государственную функцию по взысканию обязательных платежей в бюджет, в связи с чем, выбытие стороны по делу, дающее право произвести замену налогового органа на физическое лицо, в понимании статьи 48 АПК РФ, не произошло.
При этом статус Рулина Д.В. как кредитора ИП Рулиной Г.К. установлен в деле о банкротстве путем замены стороны в установленном судебным актом правоотношении. То есть в рассматриваемом случае произведена замена кредитора, что не тождественно выбытию стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в смысле статьи 48 АПК РФ.
Доказательства того, что налоговый орган продолжает взыскание с ИП Рулиной Г.К. задолженности не представлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 2, 8, 31, 45 НК РФ, главы 24 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Рулина Д.В. о процессуальном правопреемстве.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А59-4739/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи И.М. Луговая
Л.М. Черняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка