Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5465/2020, А73-2111/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А73-2111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Амур ДВ": Гандуров А.С., представитель по доверенности без номера от 21.05.2020
от СПАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020
по делу N А73-2111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур ДВ"
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 3 332 518 руб. 96 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" (ОГРН 1172724008995, ИНН 2703093725; адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 21-641; далее - ООО "Амур ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12-1; далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 243 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 722 руб. 39 коп. за период с 10.12.2019 по 26.06.2020, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходов за проведение замера геометрии кузова в размере 14 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 без изменения, требования истца удовлетворены.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
По мнению ответчика, в данном случае истец обратился к СТОА (ООО "Мир Машин") для ремонта поврежденного транспортного средства не по направлению страховой компании, что в итоге привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта и устранению дефектов, не имеющих отношения к страховому случаю. Полагает, что судам следовало привлечь СТОА к участию в деле в качестве третьего лица. Также считает, что суды необоснованно отклонили представленное ответчиком заключение трасологической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.01.2019 N 361-2018, которым опровергается факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом. Дополнительно заявителем указано на ненадлежащее его извещение о назначенном на 07.10.2020 судебном заседании в апелляционном суде.
ООО "Амур ДВ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 22.12.2019 представитель страховой компании дал пояснения по обстоятельствам спора, поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" откладывалось.
В судебном заседании 18.01.2020 представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалам дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Амур ДВ" на основании Правил страхования от 20.11.2017 заключен договор от 13.02.2018 добровольного страхования "КАСКО" в отношении транспортного средства - грузового автомобиля MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN N WMA56WZZ7FM658508, регистрационный знак Н 889 МА27, что подтверждается страховым полисом N SYS 1327209616 (риски: ущерб; хищение; столкновение), согласно которому страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Предусмотрена также безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме 30 000 руб.
В период действия договора страхования 09.11.2018 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю марки MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW, VIN N WMA56WZZ7FM658508 причинены механические повреждения, отраженные в составленных при участии представителя страховой компании (ответчика) актах осмотров независимой экспертизы от 16.11.2018 N 2673, от 23.11.2018 N 2693 и от 01.12.2018 N 2773.
Впоследствии СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление от 19.12.2018 на ремонт в СТОА (ООО "Мир Машин", официальный дилер), в котором предварительно согласована стоимость ремонта (н/час 1 895 руб.) и запасных частей (РРЦ - 7%). При этом в направлении указано о необходимости произвести ремонт согласно актам осмотра N 2673, N 2693, N 2773, в строго заводской комплектации; из ремонта исключить накладку переднего бампера правую, боковину кабины левую, крыло кабины заднее левое, раму, накладку рамы (пункт 33 акта N 2673).
Согласно выданному ООО "Мир машин" заказу-наряду от 17.01.2019 N ММК05791 общая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 6 229 201 руб. В состав стоимости ремонта вошли работы по замене рамы, кабины, охладителя воздуха и радиатора, а также расходы на приобретение данных запасных частей.
Между тем, страховая компания отказалась оплачивать ремонт ввиду несогласия с объемом восстановительных работ.
В связи с этим, ООО "Амур ДВ" организовало приведение независимой экспертизы и согласно заключению ООО "Оплот" от 22.11.2018 N 861 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 273 300 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.12.2019 с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена последним без ответа и добровольного удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО "Амур ДВ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 929, 930, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования от 20.11.2017, арбитражные суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что в данном случае факт наступления страхового случая и объем повреждений транспортного средства подтверждаются материалами дела, в том числе актами осмотров независимой экспертизы от 16.11.2018 N 2673, от 23.11.2018 N 2693 и от 01.12.2018 N 2773, в связи с чем на стороне страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения (ущерба).
Установив, что после направления транспортного средства на ремонт в СТОА (ООО "Мир машин") ответчик фактически отказался оплачивать стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО "Оплот" от 22.11.2018 N 861 составила 3 273 300 руб., арбитражные суды в отсутствие опровержения указанной стоимости, руководствуясь разъяснениями пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, правомерно признали заявленные ООО "Амур ДВ" требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку в данном случае соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения (путем организации ремонта поврежденного ТС и оплаты его стоимости) лежала непосредственно на СПАО "РЕСО-Гарантия", однако не была надлежащим образом им исполнена. При этом судами учтена согласованная сторонами франшиза, в связи с чем размер страхового возмещения уменьшен на 30 000 руб.
При допущенной просрочке исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, суды также признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в связи с чем в этой части соответствующие требования также удовлетворены.
Кроме этого, судами на ответчика обоснованно отнесены понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя, что согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением норм материального права.
Доводы ответчика о том, что спорное ТС направлено истцом в СТОА самостоятельно вне рамок выданного страховой компании направления и это привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, судом округа отклоняются с учетом отсутствия в деле доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом повлияли на права и обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, размер которого определен независимой экспертизой. При этом на истца не могут быть возложены негативные последствия отступления СТОА от согласованных с ответчиком условий проведения ремонтных работ.
В целом позиция заявителя кассационной жалобы сводится исключительно к переоценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. По этой причине не принимаются возражения заявителя жалобы относительно отклонения судами представленного им заключения трасологической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.01.2019 N 361-2018.
При этом, ответчик не представил доказательства недостоверности определенной ООО "Оплот" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал.
Выводы, отраженные в представленном ответчиком заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.01.2019 N 361-2018 об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом, мотивированно отклонены судами как прямо противоречащие содержанию актов осмотра от 16.11.2018 N 2673, от 23.11.2018 N 2693 и от 01.12.2018 N 2773, которыми зафиксированы все выявленные повреждения. При этом обстоятельств того, что данные повреждения явились следствием иных причин, а не возникли в результате ДТП, в указанных актах не отражено и судами не выявлено.
Таким образом, само по себе несогласие ответчика с установленными судами объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.
Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о назначенном на 07.10.2020 судебном заседании в апелляционном суде отклоняются судом округа с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В данном случае СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещалось о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и его представитель принимал непосредственное участие в различных судебных заседаниях, все определения судов своевременно публиковались с системе "Мой арбитр", поэтому в силу указанной норы права ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что нормы материального права применены арбитражными судами правильно и не допущено нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А73-2111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
