Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5463/2020, А73-21027/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А73-21027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги,
от истца: представителей Н.С. Скороход по доверенности от 01.11.2020 N 4/7, Д.И. Острецова по доверенности от 01.11.2020 N 4/18,
от ответчика: представителя А.А. Панфиловой по доверенности от 01.06.2020 б/н
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсити"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020
по делу N А73-21027/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН 1122721011038, ИНН 2721196716, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, корпус И, оф. 207)
о взыскании 1 633 759 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсити"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ФГУП "ГВСУ N 6" 809 419,35 руб.
третье лицо: Курдяев Дмитрий Николаевич
о взыскании 1 633 759 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ООО "СтройСити") о взыскании 1 633 750 руб., в том числе 1 599 999 руб. задолженности по договору аренды техники без экипажа от 14.12.2018 N 06/17 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, 33 759 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 03.10.2019, пени с 04.10.2019 по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга в размере 1 599 999 руб.
Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курдяев Дмитрий Николаевич.
Определением от 11.06.2020 к производству принят встречный иск ООО "СтройСити" о признании недействительным договора аренды техники без экипажа от 14.12.2018 N 06/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП "ГВСУ N 6" 809 419,35 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение от 29.07.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказать.
ООО "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, оставить в силе решение от 29.07.2020.
В обоснование приводит довод о том, что апелляционный суд указал, что сделка совершена Курдяевым Д.Н. в интересах ООО "Стройсити", тогда как судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройсити" выгоды от заключения сделки не получило, Курдяев Д.Н. не являлся работником ООО "Стройсити", не имел доверенности на совершений сделок от имени ООО "Стройсити", платежи по сделке совершены ошибочно ввиду одинакового предмета договора с ранее заключенным договором аренды. Ссылается на выводы экспертного заключения. Апелляционным судом не учтено, что Курдяев Д.Н. в судебном заседании 29.01.2020 подтвердил, что действовал в своих интересах; письмо от 30.04.2019 N 46 являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, по оценке которого при визуальном осмотре установлено, что подпись наложена поверх письма, а ФГУП "ГВСУ N 6" не представило доказательств получения данного письма. Полагает, что судом неверно применены статьи 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка совершена под влиянием обмана.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 6" (ранее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") (арендодатель) и ООО "СтройСити" (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа от 14.12.2018 N 06/17 (договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику и оборудование без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1).
Объект аренды указан в приложении N 1 - машина горизонтально-направленного бурения BARBCO BD 80-15SC (пункт 2.1 договора аренды).
Договор аренды со стороны ООО "СтройСити" подписан генеральным директором Ткаченко П.А..
По акту приема-передачи от 22.01.2019 имущество передано арендатору. Акт со стороны арендатора подписан Курдяевым Д.Н. на основании доверенности от 09.01.2019 N 1, подписанной руководителем ООО "СтройСити" Ткаченко П.А. и выданной впоследствии ФГУП "ГВСУ N 6" доверенности от 15.01.2019 N 2 на имя Курдяева Д.Н. на получение машины в филиале истца - Строительном управлении N 718.
Техника возвращена по акту приема-передачи от 01.05.2019, который со стороны ООО "СтройСити" подписан Курдяевым Д.Н.
В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды, начиная со второго месяца аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за первый месяц ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 13 договора.
Поскольку на стороне ООО "СтройСити" образовалась задолженность по арендной плате за март - апрель 2019 года, ФГУП "ГВСУ N 6" направило в его адрес претензию от 24.09.2019 N 4/2470 с просьбой оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "ФГСУ N 6" в арбитражный суд с иском.
ООО "СтройСити", полагая, что договор аренды, подписанный неуполномоченным лицом, является недействительной сделкой, предъявило встречное исковое заявление.
Поскольку ООО "СтройСити" при рассмотрении дела оспаривало факт подписания договора аренды директором Ткаченко П.А., определением суда от 03.02.2020 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Ткаченко П. А. или другим лицом, выполнены подписи от его имени на 5, 6 и 8 страницах договора аренды техники без экипажа от 14.12.2018 N 06/17.
2.Кем, Ткаченко П. А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в доверенности от 09.01.2019 N 1, удостоверяющей полномочия Курдяева Д.Н. в графе подпись.
Согласно выводам эксперта подписи от имени Ткаченко П.А. в строках "Генеральный директор Ткаченко П.А." на 5, 6 и 8 листах в договоре аренды техники без экипажа N 06/17 от 14.12.2018 выполнены не самим Ткаченко П. А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, в строке "Руководитель" в доверенности N 1 от 09.01.2019 на имя Курдяева Д.Н. выполнены не самим Ткаченко П. А., а другим лицом.
Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств по делу, установил, что ООО "Стройсити" технику в аренду не получало, договор аренды и доверенность на получение техники руководитель ООО "Стройсити" Ткаченко П.А. не подписывал, от имени ООО "Стройсити" на стороне арендатора выступал Курдяев Д.Н. по доверенности, оформленной на его имя неуполномоченным лицом, при намеренном умолчании об этих обстоятельствах, и, руководствуясь статьями 166, 179 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 73-75, 99 постановления Пленума N 25, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договор является недействительным, как заключенный под влиянием обмана.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал. Повторно рассматривая дело, оценив доказательства по делу, апелляционный суд установил, что ООО "СтройСити" производило оплату по спорному договору аренды, в письме генерального директора ООО "СтройСити" Ткаченко П.А. от 26.09.2018 N 232, адресованного временному управляющему ФГУП "ГВСУ N 6", ООО "СтройСити", просило рассмотреть возможность долгосрочной аренды строительно-дорожных машин и автомобилей, в перечень которых входит машина горизонтально-направленного бурения, срок ранее заключенного договора от 02.10.2017 N 6/17-718 на дату направления указанного письма истек; ООО "СтройСити" просило о расторжении с 01.05.2019 договора аренды в письме от 30.04.2019 N 46 за подписью Ткаченко П.А., о фальсификации которого ответчиком по первоначальному иску не заявлено.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд признал не имеющим значения результат судебной экспертизы на предмет принадлежности Ткаченко П.А. подписи на договоре и доверенности, и, учитывая, что сделка совершена Курдяевым Д.Н. в интересах ООО "СтройСити", которое не может быть признано потерпевшей стороной и не имеет права на оспаривание договора аренды на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды недействительным и взыскании уплаченных арендатором по нему платежей.
ООО "СтройСити" в кассационной жалобе, указывая на недействительность договора аренды ввиду его подписания со стороны арендатора неуполномоченным лицом, считает применимыми в настоящем деле нормы статей 166, 168, 179, части 2 статьи 431.1 ГК РФ, разъяснения в пунктах 73 - 75, постановления Пленума N 25, ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02 о ничтожности сделки, подписанной неустановленным лицом, применительно к статье 168 ГК РФ.
Отклоняя приведенные доводы, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора, а также факт умышленного введения стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.
Однако таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Само по себе подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным/неустановленным лицом не является основанием для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, применимая к правоотношениям сторон редакция статьи 168 ГК РФ устанавливает презумпцию оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 73 постановления Пленума N 25), тогда как правовая позиция Президиума ВАС РФ, приведенная в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02, сформулирована применительно к ранее действующей презумпции ничтожности таких сделок и утратившим силу разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", не свидетельствует о неверном применении норм материального права в настоящем деле.
На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума N 25).
Как установлено при рассмотрении дела, подпись директора ООО "СтройСити" Ткаченко П.А. от имени юридического лица в договоре аренды и выполнена не Ткаченко П.А., а другим лицом.
Также установлено и следует из экспертного заключения, что Курдяев Д.Н., подписывавший от имени ООО "СтройСити" акты приема-передачи, действовал на основании доверенности, которая подписана не Ткаченко П.А., а другим лицом, то есть совершал действия в рамках договора аренды от имени ООО "СтройСити" без соответствующих полномочий.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1 указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ.
В этой связи суд округа признает обоснованным применение апелляционным судом положений главы 10 ГК РФ и разъяснений по их применению.
В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 123 постановления Пленума N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В соответствии с абзаце м 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имела место переписка (письма от 26.09.2018 N 232, от 30.04.2019 N 46), о фальсификации подписи в письме от 30.04.2019 N 46 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, срок ранее заключенного договора от 02.10.2017 N 6/17-718 истек.
Кроме того, арендатор производил оплату по договору: платежным поручением от 12.03.2019 N 50 от 12.03.2019 произведена оплата по счету 54 от 22.01.20019 за аренду BARBCO BD 80-15SC, установка горизонтально-направленного бурения 27 ХМ 0153, по дог. 06/17 от 14.12.18, сумма платежа 197 419,35 руб.; платёжным поручением от 12.03.2019 N 51 оплата по счету 55 от 30.01.20019 за аренду февраль 2019 года, BARBCO BD 80-15SC, установка горизонтально-направленного бурения 27 ХМ 0153, по дог. 06/17 от 14.12.18, сумма платежа 612 000 руб.
Возражения ООО "СтройСити" о том, что бухгалтер по ошибке отнес данные счета к ранее заключенному договору на оказание услуг строительной техники N 6/17-718 и оплатил их, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, в том числе с учетом указания в платежных документах не только номера договора, но и даты его заключения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 183 ГК РФ, пунктами 122, 123 постановления Пленума N 25, оснований считать договор недействительным не установлено.
Оспаривая выводы апелляционного суда, ООО "СтройСити" в жалобе ссылается на представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, письмо от 30.04.2019 N 46 с наложением подписи поверх письма, пояснения Д.Н. Курдяева в судебном заседании 29.01.2020, приводит обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Между тем, апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела, обладает полномочиями по их оценке (статья 71 АПК РФ).
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Оснований для переоценки у суда округа не имеется.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку определением от 24.11.2020 ООО "СтройСити" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А73-21027/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
