Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-546/2020, А51-19244/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А51-19244/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
на решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А51-19244/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
о взыскании 32 792 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН - 1022500535155; далее - ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по Приморскому краю", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2019 года, в размере 32 792 руб. 65 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 31.10.2019, принятым в виде резолютивной части (судья Скрягин Р.С.), исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 26.11.2019.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судья Верещагина В.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по Приморскому краю" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, вина учреждения в просрочке оплаты электроэнергии отсутствует, поскольку в январе и феврале 2019 года ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по Приморскому краю" в отсутствии заключенного государственного контракта не имело возможности оплатить электроэнергию. Кассатор указал на необоснованное начисление неустойки с применением ключевой ставки 7,75%, так как на день вынесения решения действовала иная (меньшая) ставка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по Приморскому краю" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N А0032-2-2019-1, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета (приложение N 3) или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим соглашением.
Стоимость фактически потребленной энергии потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии и регулируемой цены на электрическую энергию (пункт 5.2 контракта).
Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).
В силу пункта 6.2 контракта оплата электрической энергии производится потребителем в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;
- стоимость объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.
В январе 2019 года гарантирующий поставщик произвел потребителю отпуск электроэнергии, что подтверждается актом от 31.01.2019 N 2821/3/07.
Оплата электроэнергии произведена по платежным поручениям от 19.03.2019 N 45339, от 19.03.2019 N 45271, от 21.03.2019 N 89541.
В связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков оплаты истец, начислив неустойку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), направил ответчику претензию от 17.07.2019 N 118-11-1983, содержащую требование об оплате неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты учреждения, ее количества и стоимости, внесение оплаты с нарушением установленного срока; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт просрочки оплаты поставленной ПАО "ДЭК" в рассматриваемый период на объекты ответчика электрической энергии, суды обеих инстанций признали правомерными требования истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты 32 792 руб. 65 коп. неустойки, исчисленной с 21.02.2019 по 21.03.2019, исходя из суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты задолженности (7,75%).
Поскольку по обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен ответчиком с просрочкой, но до вынесения решения судом по существу, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о правильности расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент фактической оплаты задолженности.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о допустимости применения ставки рефинансирования на день вынесения решения о взыскании пени, не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку фактически суд признал правильным расчет истца, выполненный с применением ставки на день действовавшей на дату оплаты задолженности (7,75%), а не на день вынесения решения по делу (7 %).
В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод кассатора об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту рассмотрен судами и мотивированно отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. Как правильно указано апелляционным судом, недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.
Суд округа поддерживает вывод судов с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на стоимость электроэнергии, поставленной до заключения контракта, безосновательна.
Действительно, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Между тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
При изложенных обстоятельствах, учитывая последующее заключение контракта от 11.03.2019 с ретроактивным условием его действия (с 01.01.2019), взыскание с ответчика 32 792 руб. 65 коп. неустойки соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А51-19244/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
