Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5456/2019, А73-5823/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А73-5823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Кузьмина Д.В. по доверенности от 28.10.2019 N Ф-655;
от ответчика: Ражева А.В. - директора на основании приказа от 01.07.2015 N 1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019
по делу N А73-5823/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный отдел профилактической дезинфекции"
о взыскании 310 435 руб. 05 коп.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1027700430889; далее - ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный отдел профилактической дезинфекции" (ОГРН - 1092721006245; далее - ООО "СОПД", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 003 355 руб. 98 коп., штрафа 63 134 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2018 по 17.05.2019, в сумме 98 514 руб. 43 коп., с начислением открытых процентов по день возврата неосновательного обогащения.
Решением от 03.07.2019 (судья Трещева В.Н.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.), в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в завышении объема оказанных услуг, установлено в ходе проверки военной прокуратурой Восточного Военного округа деятельности учреждения по обслуживанию объектов коммунального комплекса и расходования на эти цели бюджетных средств. По результатам проверки вынесено представление от 01.08.2018 N39/7-9455, которым учреждению предложено принять меры к устранению выявленных нарушений и организовать работу по возмещению ущерба. Неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Военной прокуратуры по ВВО лишил истца возможности приобщить к материалам дела необходимые доказательства.
ООО "СОПД" в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦЖКУ" (заказчик) и ООО "СОПД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.10.2017 N 04-30.10.2017/131, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по проведению санитарно-профилактического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.
Сторонами согласована твердая цена контракта 3 156 711 руб. 85 коп. (НДС не облагается) (пункты 5.2, 5.4 контракта).
Услуги должны быть оказаны в срок до 15.12.2017 (пункт 9.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.12. контракта, сдача исполнителем результата услуг и приемка его заказчиком оформляется актом о приёмке оказанных услуг, подписанным сторонами.
Порядок приемки услуг согласован разделом 4 контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта факт оказания услуг подтверждается представителями заказчика, о чем на акте сдачи-приемки делается соответствующая отметка.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за периодом в котором оказаны услуги, передает заказчику экземпляры актов сдачи-приемки с отметкой о подтверждении услуг представителями заказчика.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг с направлением исполнителю подписанного заказчиком экземпляра акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
Во исполнение указанного контракта общество проводило на объектах истца мероприятия по дезинсекции и дератизации. По факту оказания услуг обществом и представителями заказчика на местах в порядке пункта 4.1 составлялись и подписывались без замечаний соответствующие акты сдачи-приемки, с их последующим направлением заказчику в порядке пункта 4.2 сделки.
Указанные акты проверены заказчиком, после чего весь объем услуг принят без замечаний относительно объемов, стоимости и качества по актам от 08.12.2017 N 867 на 349 807,72 м2 обработанной площади на 877 997 руб. 90 коп., от 13.12.2017 N 918 на 355 050,57 м2 обработанной площади на 859 367 руб. 12 коп., от 15.12.2017 N 925 на 512 378,05 м2 обработанной площади на 1 419 346 руб. 83 коп.
Платежными поручениями от 15.12.2017 N 479683 на 877 997 руб., от 23.01.2018 N 870298 на 859 367 руб. 12 коп., от 24.01.2018 N 880036 на 1 419 346 руб. 83 коп. учреждение произвело оплату принятых по актам услуг.
01.08.2018 Военной прокуратурой Восточного военного округа в отношении учреждения вынесено представление об устранении нарушений закона N 39/7-9455. Согласно сведениям, изложенным в представлении, ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами ФГБУ "ЦЖКУ" обязанностей по контролю исполнения заключенного контракта, допущено принятие и оплата фактически не оказанных услуг.
Полагая, что ответчиком в рамках контракта часть услуг фактически не оказана, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты (1 003 355 руб. 98 коп.), начисленных на нее процентов (98 514 руб. 43 коп.), открытых процентов и штрафа (63 134 руб. 24 коп.) за ненадлежащее исполнение обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения по причине наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из действующего контракта от 30.10.2017 N 04-30.10.2017/131.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая итоговый вывод суда, исходил из наличия в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ для истца на спорную сумму, что опровергает доводы учреждения о неосновательном обогащении общества.
Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда не имеется в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, поэтому согласно статье 783 ГК РФ при разрешении настоящего спора подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе составленные представителями заказчика на местах в порядке пункта 4.1 акты сдачи-приемки, итоговые акты сдачи-приемки услуг от 08.12.2017 N 867, от 13.12.2017 N 918, от 15.12.2017 N 925, подписанные без замечаний, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком для истца услуг дератизации и дезинсекции на спорную сумму и, как следствие, о недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
При этом, оспаривая объемы работ, ранее принятые по двухсторонним актам, заказчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование таких требований, в том числе раскрывающие невозможность или затруднения выявления реальных объемов выполненных работ на этапе их приемки (скрытый характер недостатков), надлежащую фиксацию объема таких недостатков, факт отказа подрядчика от их устранения, стоимости их устранения.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, но заявлено о наличии соответствующих сведений у Военной прокуратуры по ВВО и необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя о необходимости привлечения прокуратуры к участию в деле как третьего лица, истец фактически преследовал целью снятие с себя обязанности доказывания материально-правового интереса в рамках настоящего спора, предусмотренных положениями частью 2 статьи 9, статьей 65 АПК РФ, и возложение обязанности на государственный орган, которым приняты меры прокурорского реагирования в отношении истца в порядке статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
При этом ФГБУ "ЦЖКУ" не было лишено возможности истребовать доказательства в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, однако не воспользовалось таким процессуальным правом.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.
При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, действуя в рамках своих процессуальных полномочий, пришел к выводу о том, что доказательств необходимости привлечения к участию в деле Военной прокуратуры не представлено. Обстоятельства того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, не установлены.
По существу доводы ФГБУ "ЦЖКУ" не опровергают выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие с оценкой установленных фактических обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А73-5823/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
