Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2019 года №Ф03-5454/2019, А73-3970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N А73-3970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ФГУП "ГВСУ N 6": Юрасова А.И., представитель по доверенности б/н от 28.08.2019
от ООО "Гамма-Технология": Глотова Е.О., представитель по доверенности от 19.11.2019 N 2019-08
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология"
на решение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019
по делу N А73-3970/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология"
о взыскании 43 492 959 руб. 99 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие; ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" (далее - ООО "Гамма-Технология", общество; ОГРН 1042504358995, ИНН 2540104079, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 241, лит. А ) о взыскании 43 492 959 руб. 99 коп., из которых задолженность в размере 5 461 842 руб. 20 коп., составляющая неосвоенный аванс по договорам от 23.07.2014 N 03-07-14/С, N 02-07-14/С, неустойка в размере 38 031 117 руб.
Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскан основной долг в размере 5 461 184 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 198 328 руб. 18 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Гамма-Технология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 665 руб., с ФГУП "ГВСУ N 6" - в размере 147 335 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гамма-Технология", в обоснование которой общество указало, что у судов отсутствовали правовые основания для признания зачета встречных однородных требований недопустимым, поскольку данный зачет осуществлен до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, зачет не нарушил и не мог нарушить очередность удовлетворения требований, зачет в силу закона о банкротстве является оспоримой, а не ничтожной, сделкой, однако в установленном законом порядке не оспорен, предприятием не приведено доводов о том, каким образом нарушены права третьих лиц проведением зачета, а также не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет над требованиями ответчика. Отмечает, что, признавая проведенный зачет недействительным, суды не восстановили права требования ответчика по отношению к истцу - должнику. Считает неподлежащими применению к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку полагает, что нарушение сроков производства работ допущено обществом по причинам, от него независящим, а именно в связи с отсутствием на объектах строительной готовности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гамма-Технология" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Гамма-Технология" и ФГУП "ГВСУ N 6" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (в настоящее время на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 наименование изменено на ФГУП "ГВСУ N 6", заказчик) и ООО "Гамма-Технология" (подрядчик) заключены договоры подряда от 23.07.2014 N 03-07-14/С и N 02-07-14/С.
Согласно условиям договора N 03-07-14/С подрядчик обязался на объекте: Жилой комплекс по Кубяка-Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска, Жилой дом N 43, выполнить комплекс работ по монтажу трубных разводок, электрооборудования, пожарной сигнализации, слаботочных устройств, автоматизации пожарного водоснабжения, автоматизации дымоудаления, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).
Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора и составила 14 660 565 руб. рублей с учетом НДС 18%.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 530 670 руб. 84 коп.
Подрядчик свои обязательства по производству и сдаче строительно-монтажных работ по договору N 03-07-14/С исполнил частично на сумму 2 309 461 руб. 78 коп., сумма неосвоенного аванса составила 3 221 209 руб. 06 коп.
В соответствии с условиями договора N 02-07-14/С подрядчик обязался на объекте: Жилой комплекс по Кубяка-Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска, Жилой дом N 29, выполнить комплекс работ по монтажу: трубных разводок, электрооборудования, пожарной сигнализации, слаботочных устройств, автоматизации пожарного водоснабжения, автоматизации дымоудаления, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).
Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора и составила 14 661 808 руб. рублей, в том числе НДС 18%.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 933 909 руб. 34 коп. Подрядчик свои обязательства по производству и сдаче строительно-монтажных работ исполнил частично на сумму 2 693 276 руб. 20 коп., сумма неосвоенного аванса составила 2 240 633 руб. 14 коп.
Согласно пунктам 4.1. договоров от 23.07.2014 N 03-07-14/С и N 02-07-14/С дата окончания работ - 30.06.2015.
25.12.2018 заказчик направил подрядчику претензию от 24.12.2018 N 1-Б с уведомлением о расторжении вышеуказанных договоров и требованием о возврате неотработанных авансов по договорам.
Поскольку денежные средства в общей сумме 5 461 184 руб. 20 коп. обществом не были возвращены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объем и стоимость выполненных обществом работ, перечисление обществу авансовых платежей, обществом "Гамма-Технология" не оспаривается, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения обществом работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договорам, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в общем размере 5 461 184 руб. 20 коп.
При этом судами отклонены возражения ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований в связи с возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) и непредставлением ответчиком доказательств погашения требования кредиторов по текущим платежам очереди с первой по четвертую, так как требования общества относятся к текущим платежам пятой очереди.
Разрешая требование предприятия о взыскании неустойки, суды установили, что пунктами 10.4 договоров от 23.07.2014 N 03-07-14/С и N 02-07-14/С согласована ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств.
Расчет заявленной ко взысканию неустойки в размере 38 031 117 руб. произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договорам N 03-07-14/С, N 02-07-14/С за период с 01.07.2015 по 17.01.2019 (дата получения обществом уведомления о расторжении договоров).
Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании неустойки, суды исходили из того, что факт нарушения обществом "Гамма-Технология" сроков выполнения работ установлен, однако, расчет неустойки произведен без учета суммы фактически выполненных и принятых истцом работ, при этом на основании заявлений общества о применении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств дела о причинах нарушения подрядчиком сроков размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, в связи с чем снижен до 1 198 328 руб. 18 коп.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии со взысканием неустойки подлежат отклонению. Ссылка заявителя на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ была рассмотрена судами и учтена при определении конкретного размера неустойки, о чем суд первой инстанции определенно указал в своем судебном акте.
Между тем удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса и отклоняя возражения общества о состоявшемся зачете встречных однородных требований суды не учли следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73-8059/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", должник).
На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6").
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения.
Оспаривая правомерность заявленных требований общество "Гамма-Технология" указало на состоявшийся зачет встречных требований.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Согласно статье 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены пунктом 1 статьи 63, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32), следует, что в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.
Так, в материалы дела представлено уведомление общества о зачете, полученное предприятием 24.05.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с присвоением входящего номера 7755.
Согласно указанному зачету на сумму 6 975 130 руб. 20 коп., часть требований на сумму 2 332 272 руб. 49 коп. сложилась из задолженности ФГУП "ГВСУ N 6" перед ООО "Гамма-Технология" по договорам от 23.01.2015, от 15.07.2013, часть из задолженности по оплате работ на сумму 7 697 183 руб. 07 коп. сложилась у предприятия перед ООО "Владэлектромонтаж" по договорам от 30.10.2014, от 15.08.2014, от 08.06.2015, право требование которой передано обществом "Владэлектромонтаж" обществу "Гамма-Технология" по договору цессии от 16.05.2016.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что задолженность предприятия перед обществом относится к текущим платежам.
Однако не принимая доводы общества о состоявшемся зачете, суды не учли, что, во-первых, уведомление о зачете датировано ранее даты введения в отношении должника - ФГУП "ГВСУ N 6" процедуры наблюдения, во-вторых, доказательств обращения в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим заявлением о признании сделки о зачете недействительной (оспоримой), как того предписывает абзац 4 пункта 16 постановления Пленума N 32, предприятием в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вменяя обществу обязанность по представлению доказательств погашения требований кредиторов по текущим платежам предыдущих очередей (с 1 по 4), суды неверно распределили бремя доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются, поскольку заявляя о неправомерности зачета именно предприятия, как лицо, оспаривающее зачет, должно представить доказательства, что в результате погашения взаимных денежных требований должник утратил возможность получения денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые по делу судебные акты в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков предпочтения в отношении удовлетворения зачетом текущих требований общества.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить наличие и обоснованность задолженности в заявленном размере у общества перед предприятием, и с учетом установленного, а также представленных в материалы дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 N Ф03-5454/2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А73-3970/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания основного долга в размере 5 461 184 руб. 20 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальной части решение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А73-3970/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 N Ф03-5454/2019, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка