Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5450/2020, А73-9840/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А73-9840/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от Щура В.И.: Лещенок Д.Н., представителя по доверенности от 17.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании "Линьжунь": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 10.12.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по делу N А73-9840/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН: 1182724012250, ИНН: 2713019914, адрес: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, п. Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1)
к Щуру Владимиру Ивановичу
о взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН: 1132724012101, ИНН: 2724184652, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, корп. А, оф. 907) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто", общество, должник).
Определением суда от 18.10.2018 в отношении ООО "Транзит Авто" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна.
Определением суда от 02.08.2019 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Барабаш А.В.
Впоследствии определением суда от 07.11.2019 Барабаш А.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, административным управляющим ООО "Транзит Авто" утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.
Определением суда от 01.09.2020 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В рамках данного дела о банкротстве ООО "Транзит Авто", 19.12.2019 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "РОС-ДВ", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Щура Владимира Ивановича (далее - ответчик) 17 078 000 руб. убытков.
Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении требований кредитора отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "РОС-ДВ" в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, основные средства ООО "Транзит Авто", то есть имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, выбыло не в результате амортизационного износа, а по причине, которую ответчик не смог раскрыть. Указывает, что помимо вахтового поселка у общества имелось иное имущество (транспортные средства), которое принято к бухгалтерскому учету и выбыло без объяснения разумных экономических причин. Считает, что при безвозмездном отчуждении имущества в пользу аффилированного лица, суды не исследовали экономическую обоснованность сделок должника и не решили вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Щур В.И. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что списание в 2018 году вахтового поселка как объекта основных средств произведено в соответствии с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, по причине его морального и физического износа; собственниками транспортных средств и самоходных машин являлись лизинговые компании (лизингодатели), в последующем произошла перерегистрация права финансовой аренды на новых лизингополучателей.
ООО "Транзит Авто" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, отметив, что причиной списания вахтового поселка послужила непригодность объекта для его дальнейшей эксплуатации; неразумных и недобросовестных действий со стороны бывшего директора Щура В.И., в результате которых обществу могли быть причинены убытки, не усматривается.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании "Линьжунь" в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствии иных лиц, участвующих в споре.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.08.2020 и постановления от 14.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.
Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
В обоснование требования о взыскании с бывшего руководителя ООО "Транзит Авто" Щура В.И. убытков, ООО "РОС-ДВ" сослалось на то, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2018 на балансе общества числись основные средства стоимостью 17 078 000 руб., а по состоянию на 01.01.2019 стоимость основных средств в балансе имеет нулевое значение. Соответственно, по мнению кредитора, показатели бухгалтерского баланса на окончание 2018 года подтверждают наличие у должника некого имущества, которое по состоянию на 01.01.2019 выбыло, что является убытками общества.
В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против заявленных требований, Щур В.И. пояснил, что по акту о списании объекта основных средств от 10.01.2018 N 1 вследствие полного износа и непригодности к дальнейшей эксплуатации с баланса должника списано имущество в виде вахтового поселка (домики жилые (временные сооружения) 14 единиц, навес под оборудование, линия электропередачи (ЛЭП), площадка на нижнем складе) остаточной стоимостью 17 077 689,05 руб.; в бухгалтерской отчетности ООО "Транзит Авто" за 2018 год остаточная стоимость списанного объекта основных средств отражена в составе прочих расходов (36 397 000 руб.).
В свою очередь ООО "Транзит Авто" сообщило о том, что подлинники документов о приобретении (создании) вахтового поселка, списанного с баланса по акту от 10.01.2018 N 1, не могут быть предоставлены в суд в связи с их отсутствием у общества, вместе с тем сведения о вахтовом поселке содержатся в инвентарной карточке объекта основных средств. Из документов, подтверждающих списание вахтового поселка, следует, что его непригодность к дальнейшей эксплуатации наступила до истечения срока полезного использования; факт включения остаточной стоимости объекта в состав внереализационных расходов, не связанных в производством и реализацией, свидетельствует о списании указанного объекта основных средств.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств (неправомерное выбытие имущества), наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, выбыло не в результате амортизационного износа, а по причине, которую ответчик не смог раскрыть, не нашел своего подтверждения материалами дела. При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе отчуждение основных средств должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, в отсутствие доказательств неправомерности такого отчуждения не формирует состав убытков.
Ссылка кредитора на то, что при безвозмездном отчуждении имущества в пользу аффилированного лица, суды не исследовали экономическую обоснованность сделок должника и не решили вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажен (подпункты 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Однако рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы кредитора о необходимости привлечения Щура В.И. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что противоречия в бухгалтерских балансах ООО "Транзит-Авто" за период с 2013 по 2018 годы не позволяют проанализировать сделки общества, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, обратиться с требованиями о взыскании задолженности к дебиторам и лишают конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо затрудняют процесс формирования конкурсной массы.
Иные доводы также не свидетельствуют об ошибочности выводы судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А73-9840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
